В договоре между ООО «НПО „Техноград“» и входящим в «Росатом» АО «ОКБМ им. И.И. Африкантова», спор которых рассмотрела 29 мая 2018 г. судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, для заказчика размер неустойки за срыв сроков устанавливался на уровне 0,03% в день, а для исполнителя был в 10 раз больше – 0,3% (дело № А43-26319/2016).

Договор между ними предусматривал изготовление емкости высокого давления за 2,73 млн руб. к 30 января 2015 г. «Техноград» выполнил эти работы только к 1 марта 2016 г., и «ОКБМ им. И.И. Африкантова» насчитало своему контрагенту 3,23 млн руб. договорной неустойки и 136,5 тыс. руб. штрафа.

Добровольно «Техноград» расплачиваться не стал, и ОКБ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. Он требования удовлетворил полностью, взыскав с ответчика эти суммы, но его решение отменила вторая инстанция. «Сравнительный анализ положений об ответственности заказчика и исполнителя свидетельствует о заведомо более выгодном положении заказчика по отношению к подрядчику и, как следствие, о нарушении паритета сторон», – констатировал Первый апелляционный арбитражный суд. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, говорится также в постановлении апелляции.

Чтобы исправить ситуацию, вторая инстанция воспользовалась Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, где говорится о защите от несправедливых договорных условий. Согласно этому документу, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Использовав это разъяснение, апелляционный суд применил ст. 10 ГК РФ, запрещающую злоупотребление правом. Жалоба «Технограда» была удовлетворена, с компании взыскали только 326 тыс. 781 руб. Суд округа согласился с таким подходом.

Но ВС РФ, куда обратилось «ОКБМ им. И.И. Африкантова», решил, что суд в этом деле не мог проявлять инициативу. Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника на основании ст. 333 ГК РФ, которое может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, напомнила кассационная инстанция другое Постановление Пленума ВС РФ – от 24.03.2016 № 7.

Важным для споров контрагентов с госкомпаниями в Определении ВС РФ является заключение коллегии, что взыскание договорной неустойки, какой бы она ни была, само по себе не может быть признано злоупотреблением правом. О применении ст. 10 ГК РФ могла бы идти речь, только если бы в материалах дела были доказательства, что заключение договора было вынужденным для «Технограда».