21 июня 2017 г. Экономколлегия ВС РФ рассмотрела жалобу Департамента здравоохранения и соцзащиты Белгородской области, который настаивал, что в Законе № 44-ФЗ нет норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми. ВС РФ согласился с доводами заявителя и отменил постановление кассации, а решение первой инстанции и апелляции оставил в силе. Таким образом, позицию ФАС России признали незаконной, сообщает Право.Ru.

Департамент здравоохранения и соцзащиты Белгородской области опубликовал извещение о проведении аукциона на поставку инсулина для региональных больниц. При этом в техническом задании указывалось торговое название препарата конкретного производителя. Компания «Герофарм» обратилась в Управление ФАС России с жалобой на документацию к аукциону. По ее мнению, указание конкретного названия лекарства ограничивает число участников закупки и противоречит Закону № 44-ФЗ.

УФАС признало жалобу обоснованной, а заказчика – нарушившим Закон № 44-ФЗ. Не согласившись с этим решением, департамент обжаловал его в АС Белгородской области (дело № А08-1545/2016). Суд признал решение антимонопольного органа незаконным. Апелляция поддержала эту позицию, однако кассация отменила акты нижестоящих инстанций и встала на сторону ФАС России.

Департамент обжаловал постановление кассации в ВС РФ. Он настаивал, что в Законе № 44-ФЗ нет норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми. Закупка инсулина по международному непатентованному наименованию может привести к тому, что лица, страдающие сахарным диабетом, будут получать разные виды препарата, что может спровоцировать ухудшение течения болезни и снижение качества жизни больного, подчеркнул департамент. Следовательно, указание в аукционной документации торгового названия препарата обусловлено реальными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности.