Арбитражный суд г. Москвы отказал АО «ВДНХ» в требовании о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России. Ранее регулятор установил, что общество нарушило Закон о защите конкуренции в ходе аукциона на право аренды на территории ВДНХ киосков с мороженым и соками. 

На своем официальном сайте АО «ВДНХ» разметило уведомление о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды 20 нестационарных торговых объектов на территории экспозиции – киосков по продаже прохладительных напитков и мороженого. Вместе с тем, организация не представила никакой аукционной документации ни на своем сайте, ни на ресурсе электронной торговой площадки.

Согласно пункту уведомления ВДНХ предлагала потенциальным претендентам купить необходимые для участия в торгах материалы. Получить их можно было только на бумажном носителе в определенные дни.

По мнению столичного регулятора, «отсутствие документов в свободном доступе, а также условие платного доступа к материалам создавали препятствие для подготовки и подачи заявок на участие».   

Кроме этого, извещение содержало ряд других требований, являвших собой ограничения участников торгов. В частности, срок подачи заявки был ограничен 10 рабочими днями, подавать заявку можно было только с нарочным.

«Фактически, оплатить конкурсную документацию и оформить необходимые для участия в торгах документы в установленный срок могли только те компании, которые были заранее оповещены о проведении торгов и других деталях закупочной процедуры, – отмечают в Московском УФАС России. – В итоге на участие в спорных торгах было подано всего 3 заявки, одну из которых ВДНХ отклонила на стадии рассмотрения».

Московское УФАС России признало АО «ВДНХ» нарушителем Закона о защите конкуренции (п. 2 ч. 1. ст. 17), а также Постановления Правительства Москвы № 26-ПП «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территориях, находящихся в государственной собственности» и выдало обществу обязательное для исполнения предписание аннулировать аукцион. ВДНХ оспорила решение и предписание регулятора в суде, но суд первой инстанции поддержал позицию ведомства.

УФАС по г. Москве