Необходимость развития такого инструмента защиты конкуренции, как частные иски  о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, пропагандируется активно и довольно давно. Однако система частноправовых исков, нужно признать,  фактически не работает. В чем заключаются проблемы применения этого института в антимонопольном праве? Какие меры помогут сделать его более эффективным?

К сожалению, применению частноправовых исков в антимонопольном праве мешает все.

Первая, глобальная проблема заключается в отсутствии в действующем законодательстве четкого и детализированного механизма частноправовых исков в отношении монополистов. Причем, если недостатки нормативного регулирования ряда других правовых институтов восполняются доктринальными разработками и судебной практикой, то по указанному вопросу − одна сплошная недосказанность и безмолвие.

Так, например, существует сложнейшая проблема выявления виновного лица и размера ущерба в случае так называемой дистрибутивной цепочки, когда товар и (или) услуга, проданная по завышенной монополистом цене, в последующем многократно перепродается, разумеется, с сохранением монопольной надбавки. В этих случаях весьма затруднительно определить надлежащего истца (пострадавшего) и размер причиненного ущерба.

Вторая сложность связана с общими проблемами и недостатками института возмещения убытков (нерешительность судов в выявлении объема убытков, констатации причинно-следственных связей между поведением виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями, недоверие к отчетам оценщиков и заключениям специалистов в области экономического анализа).

Третья проблема обусловлена особым положением монополиста. Он всегда большой, богатый, влиятельный, хорошо защищенный, а вот потенциальные истцы (как правило, рядовые потребители), наоборот, слабы, не обладают большими финансовыми возможностями, разобщены, зачастую недостаточно компетентны. В случае необходимости их всегда можно поссорить, обмануть, перекупить. Быть может, именно по этой причине участниками единственного дела, которое было рассмотрено Президиумом ВАС РФ, стали две крупные компании-монополии (№ ВАС-4158/09).

Также не следует упускать из виду тот факт, что предпринимателю ссориться и судиться с монополистом весьма рискованно, поскольку после разбирательств (вне зависимости от исхода дела) последний может использовать свою рыночную и нерыночную силу против ябедника и тогда истец уже точно не сможет работать (по крайней мере в той сфере деятельности, которая связана с деятельностью монополиста).

Существенными процессуальными сложностями является неразвитость (если не сказать полное отсутствие) института коллективного иска (наличие в АПК РФ гл. 28.2 не должна никого вводить в заблуждение, поскольку имеет множество существенных недостатков, и в принципе заточена под корпоративные споры), а также придание гонорару успеха статуса натурального обязательства. Данные недостатки приводят к тому, что мощь монополиста невозможно уравновесить ни значительным коллективом истцов, ни серьезной юридической (адвокатской) структурой.

Нельзя умолчать об объективно существующих проблемах собирания доказательств в подтверждение как самого антимонопольного нарушения, так и наступления отрицательных последствий и их размера, поскольку монополисты не имеют привычки размещать на своих официальных сайтах информацию о совершаемых ими антимонопольных правонарушениях и замышляемых кознях, направленных против контрагентов и (или) потенциальных конкурентов. Данная проблема становится почти неразрешимой в случае, если у антимонопольного органа нет претензий к нарушителю и регулятор не проводит расследования с применением всего имеющегося в его распоряжении инструментария.

В завершение в форме тезисов о необходимых мерах для улучшения ситуации.

1. Внесение в гражданское и арбитражно-процессуальное законодательство изменений, регламентирующих рассмотрение указанной категории дел.

2. Формулирование ВАС РФ разъяснений, направленных на установление неких критериев и ориентиров для нижестоящих судов при рассмотрении частноправовых исков в антимонопольном праве (в том числе в активном содействии истцам по сбору доказательств с применением института судебного запроса).

3. Установление специальных стандартов доказывания по данной категории дел.

4. Легализация гонораров успеха и введение эффективного механизма групповых исков.

5. Повышение правовой культуры рядовых потребителей и стимулирование активности в отстаивании своих прав.

Юлий Тай,

управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус»