Недавно Арбитражным судом Ивановской области  было принято решение, в связи с которым монополист получил право самостоятельно выбирать себе контрагентов. Этот вопрос довольно часто возникает на практике.

Ситуация такова. Поставщик газа отказался заключать договор с организацией, которая предлагала ему услуги по сбору денежных средств за поставленный населению газ. Между тем, антимонопольный орган вынес решение о признании такого отказа незаконным. Мотивируя свое решение, государственный орган исходил из того, что компания занимает доминирующее положение на рынке поставки газа, соответственно она является единственным субъектом, который может приобрести у организации услугу по сбору платежей за реализованный гражданам природный газ. Исполнителю попросту больше некому оказывать такого рода услуги.

В литературе подобная форма доминирования получила название «монопсония» – ситуация, когда на рынке товара действует множество продавцов и всего один покупатель товара (заказчик услуги).

Выбор контрагентов и оказываемых услуг всегда остается за покупателем. Вместе с тем суд учел, что положения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», по которой антимонопольный орган квалифицировал действия монополиста, запрещают ему отказывать в заключении договора лишь покупателям, а не продавцам (исполнителям услуги). Иное означало бы расширительное толкование норм публичного права, приводящее к обязанию монополиста платить деньги за услуги конкретному лицу, что является недопустимым.

Признавая оспариваемые акты недействительными, арбитражный суд также согласился с тем, что антимонопольный орган неправильно определил рынок, на котором выявил нарушения. Устанавливая, что газоснабжающая компания является единственным потенциальным заказчиком услуги по приему коммунальных платежей, государственным органом не было учтено, что количество покупателей на этом рынке зависит, прежде всего, от выбранного жильцами способа управления домом. Закон предусматривает, что плата за газоснабжение может вноситься не только напрямую ресурсоснабжающей организации, но и управляющим организациям, ТСЖ, жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам. Суд заметил ошибки антимонопольного органа в правильном определении рынка оказания данной услуги, что в конечном итоге также повлияло на исход дела.

Анализировать рынок услуг всегда достаточно сложно. В свою очередь юристы, оспаривающие решения антимонопольного органа, стараются выявить ошибки в подходах антимонопольного органа к исследованию рынка и часто используют соответствующие доводы в суде. Надо сказать, что вопрос о правильном определении рынка по такого рода делам часто решается судами с помощью судебной экспертизы.

Кирилл Чоракаев,

эксперт по антимонопольному праву

«Частное право»