Решением
Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.05.2018 № 68
определен алгоритм оценки последствий для конкуренции в ЕАЭС при применении в отношении внутреннего
рынка защитных мер. О том, для каких случаев такая оценка обязательна,
кто ее инициирует, какие результаты могут повлиять на решение Комиссии использовать
или не использовать подобные защитные инструменты, мы беседуем с директором
Департамента антимонопольного регулирования ЕЭК Алексеем Геннадьевичем Сушкевичем.
– Алексей Геннадьевич,
в каких случаях подготовка антимонопольным блоком ЕЭК заключения с выводами
о последствиях воздействия защитной меры на конкуренцию будет
обязательной процедурой?
– Ответ
на этот вопрос содержится в пункте 221 Приложения № 8 к Договору
о ЕАЭС1.
Там четко сказано:
если в течение двух календарных лет, предшествующих дате начала
расследования, доля производителя, который инициировал или поддержал заявление
о проведении такого расследования, позволяет квалифицировать его положение
на рынке как доминирующее, антимонопольный блок Комиссии готовит заключение
об оценке последствий этой меры для конкуренции. Уточню, что имеется
в виду доля производителя на рынке Союза аналогичного или
непосредственно конкурирующего товара, которая равна или превышает 35 процентов.
Запрос на подготовку
заключения нам направляет ответственное за проведение расследования
подразделение ЕЭК – Департамент защиты внутреннего рынка. Причем мы можем
получить его не только в начале, но и в процессе
расследования.
– На
основании каких данных Департамент защиты внутреннего рынка выявляет условия, которые
требуют заключения антимонопольного блока?
– Департамент
опирается на информацию, которую ему предоставили поддержавшие заявление
хозяйствующие субъекты. При этом надо понимать, что в работу идут заявления
только тех участников рынка, чья суммарная доля на нем превосходит пороговые
значения: 50 процентов, когда речь идет о специальной защитной мере, и 25 процентов –
об антидемпинговой
или компенсационной.
Эти данные
позволяют выявить крупных производителей, которые с большой вероятностью
доминируют на рассматриваемом товарном рынке.
Взять, скажем,
одно из последних расследований в отношении графитированных электродов.
В этом случае все было очевидно. На территории ЕАЭС только один
производитель таких электродов со 100-процентной долей производства на рынке,
что дает веские причины для вывода о признаках его доминирующего положения.
– Департамент
антимонопольного регулирования может сам инициировать оценку последствий
защитных мер для конкуренции?
– Да,
мы постоянно отслеживаем все расследования и в ряде случаев действуем
на опережение. Если у нас возникают обоснованные подозрения, что на данном
рынке есть субъект-доминант, обращаемся в Департамент защиты внутреннего
рынка с письмом, в котором просим направить нам запрос на подготовку
заключения.
– Решением
Коллегии ЕЭК № 68
утверждены четкие требования к содержанию
заключения антимонопольного блока Комиссии в отношении союзного рынка. А какую информацию ждете от антимонопольных органов государств – членов ЕАЭС, которым, в свою
очередь, направляете запрос предоставить данные по оцениваемому рынку
каждой страны?
– Мы ждем
от них информацию о составе потребителей и производителей товара –
объекта расследования внутри страны и выводы о том, какое возможное
воздействие на них и на состояние конкуренции на соответствующем
рынке каждого государства окажет предлагаемая мера.
Пока идет
настройка процесса взаимодействия в этой части с антимонопольными ведомствами
стран Союза.
– Как
участники расследования и заинтересованные лица узнают, что будет проводиться
оценка последствий влияния защитной меры на конкуренцию?
– В
уведомлении о его начале нет информации о том, что предлагаемую меру
оценят через призму последствий для конкуренции. Но, поверьте,
участники прекрасно знают нормы Договора о ЕАЭС и понимают, в каких
случаях потребуется заключение антимонопольного блока.
Кроме
того, не забывайте, что есть и другая группа заинтересованных лиц: не производители
товара, которые подверглись, предположим, демпинговому импорту, а его потребители.
Сторона, которая может пострадать от введения защитной меры и которая
как раз заинтересована в осуществлении антимонопольной экспертизы.
Уверяю,
потребители не только четко отслеживают уведомления о начале
расследований, но и мобилизуют нас.
Вернемся к примеру
с графитированными электродами. Если производитель этого товара на территории
Союза один, то потребителей – металлургических предприятий, выполняющих
электроплавку стали с помощью таких электродов, десятки.
От металлургов
в инициативном порядке сразу пошли письма и вся необходимая информация
об исследуемом рынке. Их аргумент был такой: введение защитной меры
привело к увеличению доли расходов на эти электроды в общей
стоимости выплавляемой стали в десять раз.
– Какие
выводы, сделанные в заключении антимонопольного блока ЕЭК, будут
свидетельствовать об отрицательном влиянии предлагаемой к применению защитной
меры на конкуренцию?
– Во-первых,
вывод о том, появится или нет на рынке локальный монополист или не усилится ли рыночная власть какого-либо
субъекта.
Во-вторых,
прогноз ценовой динамики. И здесь действуют достаточно простые экономические
закономерности: если на рынке возрастает концентрация, то ценовая
динамика становится все более независимой от спроса.
Давайте
рассмотрим на примере. В ноябре 2017 года была введена
антидемпинговая пошлина в отношении ряда иностранных поставщиков на рынке
уголков стальных горячекатаных. А изделие используется во множестве
отраслей, и без него любое строительство практически невозможно.
Что мы
видим в итоге? Спрос на эти уголки стагнирует. Спустя год он остался
почти на прежнем уровне, колебания незначительные. Но вот цена на них
выросла на 12–13 процентов.
Объяснение
простое: крупный конкурент ушел с рынка, концентрация увеличилась, что вызвало
такую ригидность и жесткость ценовой динамики, которая перестала
реагировать на спрос. К тому же мы движемся и по стальным
цельнокатаным колесам для железнодорожного транспорта, на этом
товарном рынке ситуация несколько иная: на фоне признаков дефицита
складывается тенденция роста цены товара.
О подобных
антимонопольных рисках мы и предупреждаем Коллегию ЕЭК.
Большое
достижение Решения № 68 в том, что наше заключение входит в комплект
документов с итогами антидемпингового или компенсационного расследования к заседанию
Коллегии. Выводы антимонопольного блока видят все министры и, голосуя за решение
вводить или нет защитную меру, взвешивают потери от возможного искажения конкуренции
в виде, скажем, отрицательной ценовой динамики или дефицита на рынке для потребителей,
с одной стороны, и ущерб отрасли от возросшего или демпингового
импорта – с другой. Будет ли приобретение от введенной меры
превосходить потери от ограничения конкуренции? Целесообразно ли с учетом
всех рисков ее применять?
– При
принятии решения будут учитываться на паритетных началах ущерб от демпингового
импорта и вред конкуренции?
– Сейчас
преобладает мнение, что демпинговый импорт опаснее негативных последствий для конкуренции.
Ее ценность и убывание этой ценности пока не настораживает так, как
хотелось бы.
Мы считаем,
что защитные меры должны быть экстраординарным шагом, их введение не может
превращаться в рутину: такие решения должны быть единичными.
– Заключение,
если оценка последствий для конкуренции была проведена, может оспариваться
в Суде ЕАЭС? А бездействие ЕЭК, выраженное в том, что такую
экспертизу не проводили?
– Оспаривание
решения Коллегии ЕЭК о введении защитной меры возможно, нашего заключения –
нет, поскольку это внутренний акт Комиссии.
Бездействие же
ЕЭК, выраженное в том, что она не провела оценку последствий на соответствующем
товарном рынке, вполне может быть обжаловано. Но такая практика не стала
и вряд ли станет массовой, поскольку антимонопольный блок сам проявляет
инициативу в этом вопросе.
– Может
быть обжаловано решение Коллегии, если оно мотивировано именно заключением
антимонопольного блока? Например, участником расследования, который поддерживал
защитную меру, если ее в итоге не ввели из-за вероятных отрицательных
последствий для конкуренции?
– Такое
вполне возможно. Орган, издавший акт, должен будет доказывать в суде его
законность и обоснованность нашего заключения, исходя из которого
принято решение использовать или нет такой защитный инструмент.
– Заключение
подготовлено, расследование завершено, допустим, введением защитной меры. Но ведь
состояние конкуренции на том или ином рынке не статичное. Проводится оценка
последствий после того, как она заработала?
– Да,
в случаях, когда Коллегия дает нам поручение, мы раз в полгода ее информируем
и готовим заключения о динамике цен на товары на рынках Союза,
которые находятся под защитной мерой. В частности, сейчас анализируем
и предоставляем данные о ценах на те же уголки и колеса
для железнодорожного транспорта.
По
результатам мониторинга цен могут быть выявлены признаки нарушения общих правил
конкуренции.
О личном
Что Вас вдохновляет?
Труды
ученых-подвижников.
Какая эпоха Вам созвучна?
Эпоха
перемен.
Как Вы считаете, риск –
благородное дело?
Не
люблю риск.
Интервью
подготовила
Оксана
Бодрягина,
шеф-редактор
журнала «Конкуренция и право»
_____________
1 Договор о Евразийском экономическом союзе (подписан в Астане 29.05.2014).