Как известно, конкуренция – основной двигатель экономики, механизм совершенствования предмета торговли, промышленности и науки. Законодатель ее поддерживает, но устанавливает определенные рамки, в которых она должна осуществляться. Чтобы выявить особенности российского института защиты от недобросовестной конкуренции, понятие которой раскрывается в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), необходимо для начала исследовать историю его развития.

Законодательные основы 

В России административная ответственность за недобросовестную конкуренцию впервые появилась в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон). Она наступала не за нарушения законодательства, а за неисполнение предписаний об их прекращении. Более того, административная ответственность за данный вид правонарушения не была дифференцирована, а размер штрафа определялся антимонопольным органом без каких-либо установленных законом правил.

30 мая 1995 г. вступила в силу новая редакция этого Закона[1], которая перевела измерение штрафа в новую единицу – минимальный размер оплаты труда (МРОТ). А 1 июля 2002 г., после введения в действие КоАП РФ, нормы Закона утратили силу.

КоАП РФ закрепил общие положения и принципы законодательства об административном правонарушении. Кроме того, были установлены административная ответственность и виды наказаний за совершение такого правонарушения, введен единый порядок производства по административным делам.

В этот период действовала административная ответственность лишь за невыполнение в срок предписания антимонопольного органа (ст. 19.5 КоАП РФ)[2]. К.Ю. Тотьев называет такую модель двухуровневой. Исходя из нее меры административной ответственности выступают не столько как способы предупреждения, сколько в роли субсидиарного средства, направленного на то, чтобы обеспечить исполнение предписания антимонопольного органа. По мнению К.Ю. Тотьева, такая модель не побуждает нарушителя воздержаться от нарушения на стадии его подготовки, а мотивирует взвесить плюсы и минусы продолжения начатого.

Совершенствование правового регулирования 

После принятия Закона о защите конкуренции правовое регулирование в сфере недобросовестной конкуренции значительно расширилось. Закон отвечал современным реалиям и послужил базисом для последующего внесения изменений в КоАП РФ.

В 2007 г.[3] Кодекс были введены ст. 14.31, 14.32, 14.33, где административная ответственность наконец стала дифференцироваться в зависимости от квалификации нарушений: за злоупотребление доминирующим положением; за сговоры и картели; за недобросовестную конкуренцию.

Дифференцируя меры наказания, законодатель исходил из того, насколько большой ущерб то или иное нарушение может нанести конкуренции и экономике страны в целом.

За совершение действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, предусмотрена ответственность по ст. 14.33 КоАП РФ. Причем установлено два состава: общий и специальный. Последний касается наиболее злостной недобросовестной конкуренции, в частности введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (товарные знаки, изобретения, патенты и т. п.), принадлежащих другому лицу.

С течением времени основные формы недобросовестной конкуренции, предусмотренные Законом о защите конкуренции, стали требовать доработки. Законодатель усовершенствовал их, приняв четвертый антимонопольный пакет[4].

Реформа была связана с необходимостью уточнить перечень форм недобросовестной конкуренции с учетом сложившейся судебной и административной практики, сближения российских норм о недобросовестной конкуренции с европейской практикой применения антимонопольного законодательства. Это было особенно актуально ввиду вступления России в ВТО и участия в Таможенном союзе, что сильно влияло на состояние внутреннего рынка и требовало более совершенного его регулирования со стороны государства как арбитра между независимыми участниками рыночных отношений.

Четвертый антимонопольный пакет внес ясность в понятие «недобросовестной конкуренции» и наполнил его конкретизирующими деталями, что определенно способствует более правильному применению института защиты от такого правонарушения.

Формы недобросовестной конкуренции 

С принятием четвертого антимонопольного пакета для каждой формы недобросовестной конкуренции введена отдельная статья. Это способствует более успешной правоприменительной деятельности: благодаря подробной квалификации действий хозяйствующих субъектов как актов недобросовестной конкуренции исключается вольность толкования административными органами этого понятия.

Законом прямо запрещены следующие формы недобросовестной конкуренции: 

• дискредитация, т. е. распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту или нанести вред его деловой репутации (ст. 14.1);
• введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара, его производителя и иных свойств (ст. 14.2);
• некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых и реализуемых товаров с другими хозяйствующими субъектами либо производимыми и реализуемыми ими товарами (ст. 14.3);
• приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации (ст. 14.4);
• продажа, обмен, иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (ст. 14.5);
• смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с его товарами или услугами (ст. 14.6);
• незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (ст. 14.7). 

При этом законодатель оставил перечень открытым, что может быть связано с находчивостью российских бизнесменов и предпринимателей.

Среди действий, подпадающих под понятие недобросовестной конкуренции, но не вошедших в перечень, можно указать получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем использования репутации другого хозяйствующего субъекта, в том числе не являющегося конкурентом, путем использования принадлежащих ему средств индивидуализации (товарных знаков, наименований лица и т. д.) либо путем создания впечатления о причастности к предпринимательской деятельности такого хозяйствующего субъекта (о партнерстве, наличии правопреемства и т. п.).

Примеры из практики 

Наиболее часто встречаются на практике факты, связанные с созданием сходства до степени смешения между торговыми знаками и обозначениями. Это нарушение характерно для хозяйствующих субъектов, которые выводят новый продукт на рынок, где уже имеется его аналог. Чтобы завоевать определенную долю рынка и привлечь потребителей, недобросовестные участники нередко в наименованиях своих организаций и продуктов подражают известным компаниям.

Так, УФАС по Республике Татарстан (далее также – Управление) рассмотрено дело в отношении ООО «Ростгорстрах», название и оформление названия которой почти полностью повторяло фирменное и юридическое наименование известной страховой компании «Росгосстрах». Действия «подражателя» были квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

Еще один яркий пример – дело в отношении чайно-кофейного магазина «Этикеть», товарный знак которого фактически повторял знак, правообладателем которого является ООО «Чайная гильдия» (далее также – Общество).

В октябре 2015 г. Управлению стало известно, что в Казани открылся чайно-кофейный магазин «Этикетъ», на вывеске которого фактически повторяются решения товарных знаков, а именно плашка прямоугольной формы с округлыми выступами по бокам темного цвета со светлой рамкой внутри, принадлежащие ООО «Чайная гильдия».

В ходе рассмотрения дела Комиссия УФАС по Республике Татарстан выяснила, что в феврале 2012 г. Обществу установлен приоритет в использовании товарного знака «Гильдия», что подтверждается соответствующим свидетельством.

Таким образом, индивидуальный предприниматель использует элементы товарных знаков, правообладателем которого является «Чайная гильдия». Совпадают и зарегистрированные Обществом и магазином виды деятельности: розничная торговля чаем, кофе, какао. А значит, возникает возможность смешения или введения потребителей в заблуждение. Незаконное использование предпринимателем чужого товарного знака содержит признаки совершения акта недобросовестной конкуренции.

Александр Груничев,

руководитель УФАС по Республике Татарстан