юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп»

Включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям закупки, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации. К такому выводу пришел суд в деле ООО «Газпром Комплектация», ПАО «Газпром» против ФАС России (Постановление АС МО от 30.05.2017 по делу № А40-156125/2016).

Общество включило в документацию о закупке требование о предоставлении гарантий отгрузки, антимонопольный орган признал это нарушением. Кассация указала, что представление документального подтверждения таких гарантий позволяет оценивать степень надежности претендента применительно к его возможности выполнить поставку, а также способность претендента своевременно удовлетворить потребность заказчика, что соответствует целям, закрепленным в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). В рассматриваемом случае требование о предоставлении гарантий отгрузки на сумму более 50% от начальной (максимальной) цены не противоречит ни Закону № 223-ФЗ, ни Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суды приняли во внимание, что включение спорного условия в документацию о закупке согласуется с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210 ООО «ГТ Север». В этом Определении отражено, что субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, условие о положительной деловой репутации не противоречит закону.

Надзор в сфере рекламы

Использование в рекламе образа зомби может быть квалифицировано как нарушение Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

УФАС по Свердловской области посчитало не соответствующей закону рекламу сериала «Выжить после», содержащую образ девушки-зомби и распространенную ООО «Русс Аутдор» на рекламной конструкции (Постановление АС УО от 25.05.2017 по делу № А60-36766/2016).

Рассматривая дело о признании недействительными решения и постановления антимонопольного органа, суды поддержали Управление. Они посчитали, что спорная реклама вызывает страх, ужас и панику у детей. Именно так в фильмах ужасов, в страшных сказках изображается нечистая сила, злой, отрицательный герой: полностью черные неживые глаза, трупные синяки, открытый в крике кровавый рот, растрепанные волосы. Суды заключили, что эта реклама содержит информацию, запрещенную для распространения среди детей.

Процессуальные аспекты рассмотрения дел

Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9, 14.31, 14.31.1–14.33 КоАП РФ, информации из решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, не является существенным нарушением при производстве по делу и основанием для отмены решения антимонопольного органа и постановления о привлечении к административной ответственности, если в протоколе есть ссылка на это решение (с приложением решения к протоколу) и обоснована вина нарушителя. На это обстоятельство указал суд в деле ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК», ГБУ РХ «Ресфармация» против УФАС по Республике Хакасия (Постановление АС ВСО от 31.05.2017 по делу № А74-12668/2016).

КоАП РФ не предусматривает возможности обжаловать определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления. Но такое определение может быть обжаловано исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.

На это обстоятельство указал кассационный суд в деле ООО «АШАН» против УФАС по Республике Татарстан (Постановление АС МО от 08.06.2017 по делу № А41-81488/2015).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления. Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное неполучением оспариваемого постановления УФАС по Республике Татарстан. Суд первой инстанции принял к производству заявление, не вынося определения об отказе в восстановлении пропущенного срока. В дальнейшем при рассмотрении дела суд отказал и в восстановлении срока, и в удовлетворении исковых требований. При этом определение об отказе в восстановления срока было вынесено не в установленные АПК РФ сроки, что лишило Общество права его своевременно обжаловать. Кассация также указала, что в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица препятствует для реализации Обществом права на судебную защиту, поскольку оно необоснованно лишено возможности обратиться с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке ст. 30.12–30.19 КоАП РФ.