юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп»

Надзор в сфере рекламы

Распространение рекламы с указанием одних характеристик автомобиля и реализация этого автомобиля с другими характеристиками вводят покупателя в заблуждение: он получает не тот товар, на который он рассчитывал, что в итоге приводит к ущемлению его прав и законных интересов. К такому выводу пришли суды в деле ООО «Форд Соллерс Холдинг» против УФАС по г. Москве (Постановление АС МО от 13.04.2017 по делу № А40-119281/2016). Поводом для рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе послужило обращение покупателя автомобиля по факту распространения рекламных материалов в форме брошюр, содержащих не соответствующие действительности сведения об обивке сидений в салоне автомобиля.

Как установили суды, в ходе эксплуатации транспортного средства было выявлено, что материал обивки в частях, заявленных как кожа, не является кожей. Обивка сидений выполнена из синтетического материала на тканевой основе. ООО «Форд Соллерс Холдинг» указывало на отсутствие у него обязанности по передаче автомобиля с обивкой сидений из натуральной кожи, поскольку в рекламном буклете не говорилось об обивке сидений натуральной кожей, а указание «замша Alcantara» предполагает обивку искусственной кожей.

Между тем ГОСТы, регламентирующие порядок производства и использования материала, проводят дифференциация в части указания видов кожи (так, искусственная кожа всегда сопровождается соответствующим указанием). Обивка сидения транспортного средства покупателя сделана из экокожи, о чем не было сказано в рекламной брошюре. В связи с этим суды согласились с антимонопольным органом о нарушении ООО «Форд Соллерс Холдинг» требований п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Процессуальные аспекты рассмотрения дел

Сведения о наличии полномочий у лица на подписание документов, направляемых в антимонопольный орган, должны быть представлены при подаче жалобы, а не добыты самостоятельно указанным органом. В деле АО «Камчатское авиационное предприятие» против УФАС по Камчатскому краю (Постановление АС ДО от 14.04.2017 по делу № А24-2807/2016) суды указали, что жалоба должна была быть возвращена заявителю, поскольку, несмотря на то что она была подписана генеральным директором заявителя, какие-либо документы, подтверждающие его полномочия, приложены не были.

В деле УФАС по Курской области против ООО «Курская теплосетевая компания», ИП Башкатова В.П. (Постановление АС ЦО от 18.04.2017 по делу № А35-10562/2016) суды указали, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», равно как и иные федеральные законы и административные регламенты, не устанавливают досудебного порядка урегулирования антимонопольных споров, предусматривающего направление претензии до обращения в суд с заявлением о признании незаконными заключенных по результатам таких торгов сделок. В данном случае УФАС не является стороной материального правоотношения, а выступает в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, лишенных права на участие в торгах, поэтому правила о необходимости принятия мер по досудебному регулированию спора на него не должны распространяться. Таким образом, УФАС, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, не должно было направлять претензию. В связи с этим суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов о возвращении искового заявления УФАС.