Елена Рыбальченко,

юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп»

Ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия

В деле САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК „Согласие“», АО «СГ МСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС», АО «Страховая группа „УралСиб“» против УФАС по Ярославской области антимонопольному органу не удалось доказать наличия между страховыми компаниями ограничивающего конкуренцию соглашения (Постановление АС ВВО от 06.02.2017 по делу № А82-10798/2015).

По мнению судов, Управление не исследовало доводов страховых компаний о том, что поведение каждой из них в отдельности было рациональной реакцией бизнеса на изменение рыночной ситуации вследствие изменения законодательства и экономической стабильности; каждой отдельной страховой компании выгодно не заключать договоры ОСАГО с физическими лицами; факт заключения потребителем договора ОСАГО с иной страховой компанией, также признанной участником соглашения, для каждой из них безразличен. Наличия соглашения о создании ситуации, при которой для граждан-автомобилистов исключается возможность заключить договор ОСАГО у страховых компаний – участников соглашения, Управление не установило. Суды пришли к выводу, что количество жалоб в процентном соотношении к числу заключенных за год договоров ОСАГО в отношении отдельных страховых компаний, признанных Управлением участниками соглашения, является незначительным, а объем продаж полисов ОСАГО снижен несущественно, поэтому данные обстоятельства с неизбежностью не свидетельствуют о намерении каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

В связи с недоказанностью факта заключения страховыми компаниями антиконкурентного соглашения суды поддержали позиции страховых компаний.

Антимонопольному органу не удалось доказать согласованные действия торговых сетей в деле ЗАО «Торговый дом „Перекресток“», ООО «Агроторг», АО «Тандер» против УФАС по Самарской области (Постановление АС ПО от 30.01.2017 по делу № А55-30138/2015).

Суды указали, что Управлением не были установлены факты, указывающие на наличие устных договоренностей или на наличие косвенных признаков картельного сговора на рынке гречневой крупы. Антимонопольным органом не представлены и доказательства, обосновывающие его вывод о том, что торговые сети имели возможность определять общие условия обращения товара (гречневой крупы), а также формировать ценовую политику на рынке его розничной реализации в установленных границах. Управление не провело глубокого анализа товарного рынка по розничной торговле гречневой крупой в указанных муниципальных образованиях, фактически взяв за основу в качестве аксиомы факт заключения заявителями антиконкурентного соглашения. При этом антимонопольный орган не привел оснований, по которым пришел к выводу о наличии в действиях заявителей признаков именно антиконкурентного соглашения, а не согласованных действий.

Суды указали, что при рассмотрении дела Управлением не был четко определен период заключения и исполнения картельного соглашения, что является нарушением подп. «а» п. 10.3 Правил об определении временного интервала исследования товарного рынка. Кроме того, был нарушен подп. «в» п. 10.3 Правил об определении географических границ продуктового рынка.

При рассмотрении дела не учитывалось и не анализировалось поведение иных участников рынка реализации гречневой крупы (таких торговых сетей, как «Ашан», МЕТРО, «Лента», «О’Кей»), что опровергает корректность и достоверность проведения анализа.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств, опровергающих информацию об однообразной ценовой политике торговых сетей, неправомерны. Во-первых, обязанность доказывания запрещенных действий по ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) возложена на антимонопольный орган. Во-вторых, сама по себе схожесть механизмов и принципов ценообразования не доказывает наличия между торговыми сетями картельного соглашения на рынке розничной реализации гречневой крупы, так как эти выводы говорят о наличии квалифицирующих признаков согласованных действий, но не картельного сговора.

Процессуальные аспекты рассмотрения дел

Трехмесячный срок для рассмотрения заявления или материалов не является пресекательным и принятие определения о продлении срока не влечет безусловного признания действий Управления по вынесению данного определения незаконными и отмены этого определения. К такому выводу пришел суд в деле АО «Автовокзалы и Автостанции» (ранее – ОАО «Автовокзалы и Автостанции») против УФАС по Чувашской Республике – Чувашии (Постановление АС ВВО от 23.12.2016 по делу № А79-10924/2015).

Суды исходили из того, что определения, как процессуальные документы, вынесенные Управлением на основании предоставленных законом полномочий в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, не требуют дополнительного обоснования; они не устанавливают факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а лишь оформляют в предусмотренном законом порядке процессуальные действия в рамках возбужденного дела.

Поскольку наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого регулятор принимает решение, суды посчитали, что указанные определения не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, так как представляют собой процессуальные документы. При этом заявитель не лишен возможности при оспаривании принятых по результатам рассмотрения дела ненормативных правовых актов антимонопольного органа указывать на их несоответствие, если таковое имеется, нормам действующего законодательства и на нарушение их принятием его прав и законных интересов.

В деле ООО «Челябинский компрессорный завод» против УФАС по Санкт-Петербургу Общество оспаривало отказ УФАС в принятии жалобы (Постановление АС СЗО от 06.02.2017 по делу № А56-13072/2016). Отказ был мотивирован тем, что жалоба не подписана с использованием электронной цифровой подписи. Суд кассационной инстанции указал, что Закон о защите конкуренции не содержит обязательных требований о подписании жалоб, поданных по электронной почте, именно ЭЦП применительно к ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63‑ФЗ «Об электронной подписи». При таких обстоятельствах отказ в принятии жалобы является незаконным.