Елена Рыбальченко,

юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп»

Недобросовестная конкуренция

Утверждение оператора Tele2 о его «честности», противопоставленной «нечестности» остальных игроков рынка услуг подвижной радиотелефонной связи, признано судами актом недобросовестной конкуренции (дело ООО «Т2 Мобайл» против ФАС России, Постановление АС МО от 17.01.2017 по делу № А40-54369/16).

Суды пришли к выводу, что применительно к хозяйствующим субъектам категория «честность» непосредственно связана с правовой категорией «добросовестность», являясь ее характеристикой, свойством. Суды согласились с доводом ФАС России о том, что призыв к абонентам «Находите нечестности, сдавайте их нам и подключайтесь к Tele2 – оператору, у которого все честно. Получайте честные услуги в подарок» уже в своей формулировке предполагает наличие нечестности (обмана, недобросовестности) у других участников рынка оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, что не может не сказаться на деловой репутации ПАО «МегаФон», ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «МТС» при отсутствии возможности проверить существо жалоб абонентов и опровергнуть или подтвердить их обоснованность. Установив наличие всех признаков недобросовестной конкуренции, суд согласился с позицией ФАС России.

Контроль в сфере закупок

В деле администрации Волховского муниципального района Ленинградской области против УФАС по Ленинградской области (Постановление АС СЗО от 13.01.2017 по делу № А56-8351/2016) суды пришли к выводу, что существенный удельный вес показателя «деловая репутация» в удельном весе иных критериев при отборе победителя конкурса не является ограничением конкуренции. Администрация установила вес такого критерия в 40%, и антимонопольный орган усмотрел в этом ущемление интересов участников конкурса. Суд указал, что возможность набрать положительные баллы по спорному критерию противопоставлена возможности потерять установленное количество баллов по другим критериям. Состязательность (возможность проиграть) в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности; действия каждого из участников конкурса влияют на результат, и победителем определяется лучший, то есть наиболее конкурентоспособный из участников. Таким образом, по мнению суда, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен прежде всего на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Процессуальные аспекты рассмотрения дел

Уведомление временного управляющего лица, привлекаемого к административной ответственности, не является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению такого лица. К такому выводу пришел суд в деле ООО «Дороги Сибири» против ФАС России (Постановление АС ВСО от 20.12.2016 по делу № А33-17070/2015). Антимонопольный орган направил извещение ООО «Дороги Сибири» о времени и месте составления протокола. Однако это извещение получил временный управляющий ООО «Дороги Сибири», что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта Россия». Временный управляющий, несмотря на факт назначения его судом, не является надлежащим представителем юридического лица. Таким представителем является его исполнительный орган, в данном случае – генеральный директор.

Рассмотрение антимонопольного дела некомпетентным территориальным органом ФАС России является основанием для отмены его решений.

К таким выводам пришли суды в делах ООО «СервисТрейд» против УФАС Челябинской области (Постановление АС УО от 16.01.2017 по делу № А76-7997/2016) и ООО «Т2 Мобайл» против УФАС по Чувашской Республике – Чувашии (Постановление АС ВВО от 22.11.2016 по делу № А79-12362/2015).

В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы. При этом территориальный орган обязан в пятидневный срок известить о возбуждении дела антимонопольный орган по месту нахождения лица, в отношении которого оно возбуждено.

Если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России, выявивший такое нарушение территориальный орган передает материалы или дело в территориальный орган по месту нахождения лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела. ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть дело по такому ходатайству или по собственной инициативе независимо от места нахождения лица или места распространения рекламы.

В обоих делах спорная реклама распространялась на территории двух и более регионов, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России. При этом Федеральная антимонопольная служба не давала своим территориальным органам поручения о рассмотрении дел, в результате чего они рассмотрены некомпетентным органом. На этом основании акты антимонопольного органа отменены.