Елена Рыбальченко,

юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп»

КС РФ призвал разграничивать ответственность для параллельного импорта и реализации контрафактной продукции

Постановление КС РФ от 13.02.2018 № 8-П (отказано в признании норм неконституционными)

Заявитель

ООО «ПАГ»

Резюме эксперта

КС РФ установил в этом деле, что закрепленный в ГК РФ национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак (ТЗ) должен применяться во взаимосвязи с п. 16 приложения № 26 к Договору о ЕАЭС.

Суд напомнил, что ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» Закона о защите конкуренции не распространяется на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Но это не означает, что из-под действия механизмов обеспечения баланса конституционно значимых ценностей полностью выведена коллизия интересов правообладателей ТЗ и иных участников правоотношений по поводу товаров, на которых размещены эти ТЗ, и связанная с этим возможность оценки поведения сторон как недобросовестного. Иное означало бы такое злоупотребление исключительным правом на ТЗ, которое выходит за разумные пределы защиты правообладателем своего экономического интереса. Такое поведение не должно поощряться, поскольку осуществление субъективных прав в противоречии с их назначением или с публичными целями, охраняемыми гражданским правом, влечет отказ в правовой защите.

Обстоятельства дела

ООО «ПАГ» приобрело у польской компании партию бумаги для аппаратов УЗИ производства Sony Corporation и ввезло ее на территорию РФ.

Sony Corporation подала иск к «ПАГ» о защите исключительных прав на ТЗ. Суд удовлетворил этот иск. Ввезенные ответчиком товары были изъяты из оборота и уничтожены за его счет, а в качестве компенсации за нарушение с «ПАГ» взыскано в пользу истца 100 тыс. руб. Встречный иск компании о признании ввоза товаров несостоявшимся оставлен без удовлетворения.

Дело дошло до ВС РФ, который отказал в передаче жалобы для рассмотрения в СКЭС. Тогда компания обратилась в КС РФ с требованием признать неконституционными п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п. 1, 2, 4 ст. 1515 ГК РФ, поскольку эти нормы:

• допускают отнесение к контрафактным товаров с законно размещенным на них ТЗ, произведенных, маркированных и проданных самим правообладателем за пределами РФ;
• позволяют применять в качестве мер гражданско-правовой ответственности изъятие из оборота и уничтожение таких товаров, еще не введенных в оборот, а также взыскивать компенсацию в отношении этих товаров, притом что они не содержат признаков угрозы публичным интересам, а их оборот не посягает на публичный порядок;
• разрешают применять одинаковые санкции в отношении оригинальных товаров и подделок, маркированных ТЗ без согласия правообладателя;
• не предполагают учета стоимости таких товаров при определении размера подлежащей взысканию компенсации;
• допускают применение санкций при отсутствии установленной законом цели охраны исключительного права на ТЗ.

Позиция Конституционного Суда РФ

КС РФ не признал спорные нормы неконституционными, указав следующее.

1. Суд вправе отказать в применении последствий ввоза на территорию РФ без согласия правообладателя ТЗ конкретной партии товара, на котором правообладатель разместил ТЗ и который законно выпущен в оборот за пределами РФ. Но сделать это можно, когда из-за недобросовестности поведения правообладателя ТЗ применение по его требованию этих последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан.

2. Недопустимо применять одинаковые санкции к импортеру, который ввозит на территорию РФ поддельные товары, и к импортеру, который не получил согласия правообладателя ТЗ на ввоз товара в РФ.

3. Размер компенсации, на выплату которой может рассчитывать обладатель исключительного права на ТЗ, должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему ТЗ.

4. Товары, ввезенные на территорию РФ в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены, лишь если будет установлено их ненадлежащее качество и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Дело ООО «ПАГ» подлежит пересмотру.

Читайте также:

Орлова В., Яхин Ю. Четыре главных вывода Конституционного Суда РФ в решении по параллельному импорту

Взимание банком комиссии при оплате налогов и сборов нарушает антимонопольное законодательство

Участники дела

ООО «Хакасский муниципальный банк» против УФАС по Республике Хакасия

Резюме эксперта

Дело из категории «всё новое – это хорошо забытое старое». Еще в 2013 г. ВАС РФ указал, что недопустимо взимание комиссии банками с налогоплательщиков при уплате ими налогов. Почти пять лет спустя АС ВСО напомнил об актуальности как норм НК РФ и Закона о защите конкуренции, так и позиции ВАС РФ: взимать комиссию по таким платежам нельзя (НК РФ); если взимающий ее банк еще и занимает доминирующее положение, такие действия являются злоупотреблением этим положением (Закон о защите конкуренции).

Обстоятельства дела

Банк брал с граждан комиссию 40 руб. при оплате налогов, сборов и иных связанных с ними платежей в бюджетную систему РФ. УФАС признало его нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдало предупреждение о прекращении этих действий.

Банк оспорил предупреждение в суде. Суды двух инстанций отказали ему в удовлетворении заявления.

Решение кассации и его обоснование

Кассационный суд поддержал нижестоящие инстанции, сославшись на два довода.

1. Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему РФ за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 60 НК РФ). Такие поручения банк исполняет в течение одного операционного дня, следующего за днем их получения.

Плата за обслуживание по этим операциям не взимается (п. 2 ст. 60 НК РФ). Поскольку банк такую плату взимал, УФАС верно установило признаки правонарушения (а факт совершения правонарушения для выдачи предупреждения устанавливать не нужно).

2. С точки зрения банка, суды приняли недопустимое доказательство его доминирующего положения – подготовленный УФАС обзор рынка, не предусмотренный Приказом ФАС России от 28.06.2012 № 433.

Но суд округа подчеркнул, что представленный обзор рынка отвечает требованиям как Правил установления доминирующего положения кредитной организации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 № 409), так и названному приказу регулятора. Таким образом, банк занимает доминирующее положение на территории Республики Хакасия на рынке банковских услуг по кассовому обслуживанию физлиц, переводам денег без открытия банковских счетов в части приема платежей (налоги, сборы, страховые взносы, штрафы, таможенные платежи и пр.). А доминирование на рынке – один из признаков для выдачи предупреждения УФАС.

Реклама предпринимателем оказания всех видов юруслуг не является недостоверной, поскольку для их оказания могут быть привлечены третьи лица

Участники дела

ИП Гаджагаева Э.Б. против УФАС по Магаданской области

Резюме эксперта

УФАС расценило рекламу как вводящую в заблуждение, так как понятие «юридические услуги» широкое и для выполнения некоторых их видов требуется специальный статус. Суд же счел, что реклама не содержала обещаний или иных сведений о том, что предприниматель окажет такие услуги лично, и напомнил, что закон не запрещает привлекать соисполнителей при оказании услуг, требующих спецстатуса. Расширительное толкование УФАС содержания рекламы – не основание для признания ее ненадлежащей.

Обстоятельства дела

Предприниматель разместил в печатном издании такую рекламу: «Попали в сложную и нетипичную ситуацию? ВСЕ ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ. Для тех, кто хочет сэкономить свои деньги, время и нервы Звоните: <…> ИП Гаджагаева». УФАС признало ее ненадлежащей, поскольку реклама содержит не соответствующие действительности сведения о характере юридической помощи. Предприниматель не имеет полномочий оказывать все виды юруслуг. В частности, из-за отсутствия статуса адвоката он не может защищать подозреваемых и обвиняемых в уголовном судопроизводстве. Выдано предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе.

Предприниматель обратился в суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляция поддержала выводы первой инстанции.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа считает, что нет оснований отменять решения нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

1. Реклама является достоверной, поскольку в ее тексте не указано, что предприниматель оказывает юридические услуги исключительно лично.

2. Реклама возможности получить все виды юридических услуг не влечет двоякого понимания, учитывая, что в выписке из Единого государственного реестра «деятельность в области права» указана в качестве основного вида экономической деятельности.

3. Правоотношения между предпринимателем и потребителем юруслуг регулируют нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Право предпринимателя перепоручать исполнение возложенных договором оказания юруслуг обязательств, а также заключать с третьими лицами договоры для непосредственного исполнения таких обязательств не противоречит ст. 780 ГК РФ и условиям договора о возможности оказания услуг по договору не лично, а третьим лицом.

Значит, УФАС не представило доказательств:

• бесспорно свидетельствующих о том, что реклама предпринимателя каким-либо образом вводит потребителей в заблуждение;
• неполучения потребителями юруслуг в необходимых им объемах и виде;
• неправомерного оказания предпринимателем юруслуг в сфере, в которой он не имеет полномочий.