Елена Рыбальченко,

юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп»

Синхронная рассылка конкурентами идентичных предложений о скидках может свидетельствовать о картельном соглашении

Постановление АС ВВО от 25.08.2017 по делу № А29-4073/2016 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела: ООО «Частное охранное предприятие „Монолит“» и ООО «Частное охранное предприятие „Межрегиональная Корпорация Безопасности „Лавина“» против УФАС по Республике Коми

Резюме эксперта

Суд кассационной инстанции согласился с антимонопольным органом в том, что в качестве картельного следует квалифицировать любое соглашение, участники которого договорились об установлении не только цен, но и размера или условий предоставления скидок либо надбавок к цене.

Обстоятельства дела

Частные охранные предприятия «Монолит», «Межрегиональная Корпорация Безопасности „Лавина“» и «Группа Компаний Конфидент» распространили на объектах своего конкурента «Гранита-С» письма с предложением заключить договор на услуги охраны с 50-процентной скидкой от существующей стоимости. В результате несколько хозяйствующих субъектов расторгли договоры с «Гранитом-С» и воспользовались этим предложением. Компания подала жалобу в УФАС.

УФАС установило, что «Монолит», «Лавина» и «Конфидент»:

По мнению УФАС, это подтверждает устную договоренность конкурентов об установлении цен и скидок на предоставляемые услуги. Эта договоренность направлена на увеличение их клиентской базы, а значит, ведет или может привести к ущемлению интересов других охранных предприятий, в том числе «Гранита-С».

Антимонопольный орган признал «Монолит», «Лавину» и «Конфидент» нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. «Монолит» успешно оспорил это решение в Арбитражном суде Республики Коми. Но Второй ААС счел, что УФАС доказало факт заключения антиконкурентного соглашения и отменил решение суда первой инстанции.

Решение кассации и его обоснование

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта и оставил кассационные жалобы «Монолита» и «Лавины» без удовлетворения.

Компании утверждали, что не заключали соглашение об установлении цен и скидок на услуги охраны, каждая из них действовала самостоятельно. Однако договоренность о взаимодействии и синхронную рассылку идентичных коммерческих предложений нельзя признать самостоятельными действиями, а поведение предприятий – типичным для рыночных отношений.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляции: как картельное следует квалифицировать соглашение, участники которого договорились о любых условиях, при которых базовая цена будет уменьшаться или увеличиваться для покупателя (картель продавцов).

Незаконные действия госорганов при проведении аукциона могут стать основанием для взыскания убытков за счет казны РФ

Постановление АС ДО от 10.10.2017 по делу № А80-416/2016 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела: ООО «Кадастровый инженер – Партнер» против ФАС России

Резюме эксперта

Кассационная инстанция поддержала позицию нижестоящих судов о том, что вынесение антимонопольным органом незаконного решения привело к возникновению у компании упущенной выгоды: именно из-за исполнения заказчиком аукциона этого решения она не выиграла аукцион и не заключила контракт.

Обстоятельства дела

УФАС признало заявку ООО «Кадастровый инженер – Партнер» при проведении электронного аукциона не соответствующей требованиям аукционной документации, в результафте ТУ Росимущества отклонило эту заявку. Такие действия компания сочла незаконными и неправомерными. Из-за них она не смогла заключить контракт на выполнение работ и, соответственно, получить прибыль. Компания обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием взыскать за счет казны РФ убытки, причиненные незаконными действиями, и заявила об ущербе в виде упущенной выгоды в размере более 1,2 млн руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: с РФ в лице ФАС за счет казны в пользу компании взысканы убытки. Во взыскании убытков с ТУ Росимущества отказано. Шестой ААС поддержал это решение.

Решение кассации и его обоснование

Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб УФАС и ФАС.

Суды установили, что решения УФАС не соответствовали требованиям законодательства и нарушили права и законные интересы компании, лишив ее права на заключение госконтракта и получение оплаты по нему.

Проведение нового аукциона и отклонение заявки компании из-за непредставления документов, подтверждающих право на выполнение требуемых заказчику работ, – прямое следствие исполнения ТУ Росимущества решения антимонопольного органа. Именно из-за незаконных и необоснованных выводов, изложенных в решении УФАС, компания не заключила госконтракт и по итогам повторного аукциона.

Такие действия УФАС суды оценили как противоправные, нарушающие права и законные интересы компании, их последствием стало возникновение у нее убытков в виде упущенной выгоды. Истец представил надлежащие и достаточные доказательства реальности получения дохода и доказал, что эти доходы он получил бы, если бы не утратил возможность заключить и исполнить контракт.

При этом суды не нашли в материалах дела оснований считать, что есть прямая причинно-следственная связь между действиями аукционной комиссии ТУ Росимущества и возникшими у компании убытками в виде упущенной выгоды.

Цена услуги не должна превышать сумму необходимых расходов и прибыли

Постановление АС ДО от 25.09.2017 по делу № А37-2280/2016 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела: ООО «Аэрофьюэлз Магадан» против УФАС по Магаданской области

Резюме эксперта

Суд признал тарифы компании на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом монопольно высокими: рентабельность составила 103% при запланированных компанией 24,9%, в то время как постановлением Правительства РФ установлена рентабельность в 20%.

Обстоятельства дела

С 1 июня по 1 октября 2015 г. «Аэрофьюэлз Магадан» установило и применяло цену на услугу по заправке воздушных судов авиатопливом в размере 2009 руб. за тонну. УФАС установило, что общество занимает доминирующее положение с долей более 50%, а также сопоставило затраты, включенные в цену услуги, с фактическими затратами за спорный период. Выяснилось, что из-за включения в цену завышенных расходов компания получила дополнительную прибыль с каждой тонны заправки.

По мнению антимонопольного органа, это подтверждает наличие первого условия монопольно высокой цены – установленная цена на услугу превысила сумму необходимых расходов и прибыли. УФАС признало компанию нарушившей п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдало предписание. «Аэрофьюэлз Магадан» оспорило это решение и предписание в Арбитражном суде Магаданской области.

Суд первой инстанции и Шестой ААС отказали в удовлетворении заявленного требования.

Решение кассации и его обоснование

Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил решения нижестоящих судов в силе.

За спорный период полученные компанией доходы в пересчете за тонну по услуге составили 2009 руб., фактические расходы за услуги – 989,6 руб. за тонну, а норма прибыли, включенная в расчет услуги, – 401,12 руб. за тонну, рентабельность – 24,9%.

Между тем предельный уровень рентабельности при формировании тарифов на работы и услуги, связанные с перевозками воздушным транспортом, равняется 20% к себестоимости (п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги»).

Фактически полученная «Аэрофьюэлз Магадан» прибыль за спорный период составила 1019,4 руб. за тонну, превысив установленную компанией прибыль в 2,5 раза, а закрепленную Постановлением № 724 – в 3 раза. Рентабельность достигла 103% при запланированной компанией 24,9% против 20% по Постановлению № 724.

Кроме того, компания распределяла на оказываемые услуги расходы по аренде исходя из балансовой стоимости переданного по договору аренды имущества, находящегося на балансе другого хозяйствующего субъекта. Суды указали, что это неправомерно: из-за этого компания получает рентабельность услуги в 11,96% по итогам 2015 г. (вместо 35,6%).

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в один день не нарушает права и интересы хозсубъекта, если он был осведомлен о сути вменяемого ему правонарушения

Постановление АС ДО от 20.09.2017 по делу № А73-10266/2016 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела: ОАО «Хабаровский аэропорт» против УФАС по Хабаровскому краю

Резюме эксперта

В процессе производства по делу об административном правонарушении компания имела возможность реализовать свои права в части представления объяснений и дополнительных документов. Кроме того, именно она инициировала процедуру оспаривания решения антимонопольного органа, ставшего основанием для производства по делу. Суд указал, что, учитывая эти обстоятельства, нельзя признать нарушением прав и интересов компании составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в один день, поскольку компания была осведомлена о сути вменяемого ей правонарушения и своевременно представила по нему свои возражения.

Обстоятельства дела

Авиакомпания «Аврора» пожаловалась в УФАС на то, что Хабаровский аэропорт взимает с нее плату за оформление и выдачу постоянных личных и транспортных пропусков для входа/въезда в контролируемую территорию аэропорта «Хабаровск (новый)», а также установил сокращенный срок действия этих пропусков.

В отношении аэропорта, в отсутствие его законного либо иного уполномоченного представителя, составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола направлена для ознакомления в адрес законного представителя компании, а также по ее юридическому адресу. В этот же день постановлением Хабаровский аэропорт привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Компания обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании этого постановления недействительным.

Суд первой инстанции признал постановление недействительным и заключил, что антимонопольный орган допустил существенные процессуальные нарушения, составив протокол и рассмотрев дело об административном правонарушении в один день. С точки зрения суда, это лишило компанию возможности ознакомиться с протоколом и представить по нему возражения, то есть реализовать свои права при осуществлении административного производства.

Однако Шестой ААС отменил это решение суда, посчитав, что УФАС выполнило процедуру привлечения к административной ответственности.

Решение кассации и его обоснование

Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу компании.

Суд указал, что Хабаровский аэропорт надлежащим образом известили о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела. Составление протокола и вынесение постановления по делу в один день не нарушает права и интересы компании, ведь она была осведомлена о сути вменяемого ей правонарушения и своевременно представила по нему возражения.

Предупреждение реально исполнимо, если в нем четко определены предписываемые действия и установлен разумный срок их совершения

Постановление АС СЗО от 18.09.2017 по делу № А56-56986/2016 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела: ООО «НикитиН» против УФАС по Санкт-Петербургу

Резюме эксперта

Важно указание суда на то, что определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют об исполнимости предупреждения антимонопольного органа.

Обстоятельства дела

УФАС признало компании «НикитиН» и «Частная пивоварня „Афанасий“» нарушившими ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. «НикитиНу» выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Нарушитель должен был изъять с этикетки медовухи «Охота нашего!» информацию с призывом в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов компании, в том числе пива «Охота крепкое» производства ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

«НикитиН» оспорил предупреждение УФАС в судах, но Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый ААС отказали в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе компания указала, что предупреждение неисполнимо, поскольку в нем не указано, где именно на этикетке содержится призыв в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов компании и какую часть текста следует с этикетки изъять.

Решение кассации и его обоснование

Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении жалобы.

УФАС исполнило требования Закона о защите конкуренции к порядку выдачи предупреждения и к его содержанию. Предупреждение содержит признаки, указывающие на нарушение компанией антимонопольного законодательства РФ, и перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения.

Предупреждение не было исполнено в срок, в связи с чем УФАС издало приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения «НикитиНым» и «Частной пивоварней „Афанасий“» ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. Поэтому суды обоснованно признали несостоятельными доводы «НикитиНа» и представленные им доказательства: антимонопольный орган оценивает все обстоятельства совершения правонарушения уже после возбуждения дела, их нельзя положить в основу оспариваемого предупреждения, которое выдается только при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.