Елена Рыбальченко,

юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп»

Недобросовестная конкуренция

Действия предпринимателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «Тамбовский волк» признаны актом недобросовестной конкуренции на рынке розничной торговли сувенирной продукцией в деле ИП Хомутова Н.С. против УФАС по Тамбовской области (Постановление СИП от 08.12.2016 по делу № А64-3673/2015).

Суды установили, что уже к моменту подачи индивидуальным предпринимателем заявки на регистрацию товарного знака «Тамбовский волк», а также на момент приобретения второго знака в 2013 г. по договору купли-продажи сувенирная продукция с такой символикой была введена в оборот и получила широкую известность.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель получил возможность увеличить свою прибыль посредством ограничения прибыли конкурентов, которые ранее могли реализовывать сувенирную продукцию с широко известным выражением «Тамбовский волк» на территории Тамбовской области без каких-либо ограничений. Более того, предприниматель направил претензии конкурентам с требованием прекратить реализацию товаров с использованием этого товарного знака, после чего предъявил иски в суд, которые были удовлетворены.

Суды пришли к выводам, что, зарегистрировав за собой право на использование товарного знака «Тамбовский волк», предприниматель ограничил тем самым право других предпринимателей и юридических лиц на осуществление сложившейся свободной практики использования этого обозначения, получил ряд преимуществ перед конкурентами, а также причинил или может причинить им убытки, что в целом противоречит индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам участников гражданского оборота. Суды также указали, что конечной целью приобретения исключительных прав являются полное устранение конкурентов и монополизация права использовать словосочетание «Тамбовский волк» на сувенирной продукции, в связи с чем поддержали позицию УФАС по Тамбовской области.

Общество «М.видео Менеджмент» также было привлечено к ответственности за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в использовании не принадлежащих ему товарных знаков при проведении акции «Меняем „Ветер“ на «Бонус» (дело ООО «М.видео Менеджмент» против УФАС по Ростовской области, Постановление СИП от 07.12.2016 по делу № А53-3270/2016).

Кроме того, суды установили, что в поисковой системе «Яндекс» было размещено объявление: «Белый ветер банкрот, есть М.Видео/mvideo.ru Интернет магазин для дома, цифровой и бытовой техники. Низкие цены!». На этом объявлении была гиперссылка, переадресовывающая пользователя на сайт общества «М.видео Менеджмент» – www.mvideo.ru. При этом на момент размещения объявления общество «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» банкротом, в порядке установленным законодательством о банкротстве, не являлось.

Установив, что рекламодатель спорной рекламы – общество «М.видео Менеджмент», суды пришли к выводу, что именно оно несет ответственность за соответствие содержания рекламы требованиям законодательства. Кроме того, суд отметил, что антимонопольным органом был обоснованно сделан вывод, что общество «М.видео Менеджмент», используя в рекламе не принадлежащие ему товарные знаки, продвигало и формировало у покупателей интерес исключительно к собственной продукции, а не продукции, реализуемой правообладателем используемых товарных знаков. Как указал суд, использование чужих товарных знаков в рекламе собственной продукции направлено на увеличение объема продажи только своих товаров и на снижение интереса к продукции конкурента, тогда как использование товарных знаков конкурента для привлечения внимания к собственной продукции при отсутствии разрешения правообладателя не может признаваться соответствующим требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку приводит к перераспределению спроса и создает у общества «М.видео Менеджмент» преимущества в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, что является актом недобросовестной конкуренции. Суд пришел к выводу, что условия настоящей акции не соответствуют обычаям делового оборота и противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Надзор в сфере рекламы

Использование в тексте рекламы фразы «квартиры от застройщика», в то время как дом не введен в эксплуатацию, может создать у потребителя иллюзии о рекламируемом товаре, в связи с чем спорная реклама является ненадлежащей. К такому выводу пришел суд в деле ООО «Городской Курорт Астрахань» против УФАС по Астраханской области (Постановление АС ПО от 22.11.2016 по делу № А06-602/2016). Суд указал, что в спорной рекламе сообщается о продаже квартир, строительство которых фактически не окончено, поскольку ни одна из очередей строительства не введена в эксплуатацию. Таким образом, «квартир от застройщика», являющихся объектом рекламирования, фактически не существует.

Тарифное регулирование

Антимонопольный орган не наделен полномочиями по отмене или принятию решений, в результате которых необходимо внесение изменений в правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые фактически утратили силу и на момент рассмотрения спора не действуют. На это указали суды в деле АО «Дальневосточная генерирующая компания» против ФАС России (постановления АС МО от 16.12.2016 по делу № А40-67973/16, от 19.12.2016 по делу № А40-67579/16).

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) наделяет антимонопольный орган полномочиями по досудебному рассмотрению споров в сфере теплоснабжения. Действующее законодательство не определяет порядка их рассмотрения, в связи с чем споры, связанные с установлением и применением цен (тарифов), рассматриваются на основании общих принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075), при наличии поданного в ФАС России заявления о досудебном рассмотрении спора.

В своем заявлении о досудебном рассмотрении споров с органом тарифного регулирования Общество просило признать тарифы на тепловую энергию экономически необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Суды посчитали, что Постановление Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 17.12.2014 № 40/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей акционерного общества „Дальневосточная генерирующая компания“ (филиал „Хабаровская теплосетевая компания“) в Хабаровском крае на 2015 год» является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере регулирования тарифов и опубликованным в установленном законом порядке. Это Постановление фактически утратило силу в связи с истечением срока своего действия, поэтому ФАС России приняла решение прекратить рассмотрение заявления АО «Дальневосточная генерирующая компания».

Если организация не согласна с тарифами на 2016 г., которые установил орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, она вправе обратиться в ФАС России с соответствующим заявлением в установленном российским законодательством порядке, в том числе с аналогичными требованиями, если они не были учтены органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения при тарифном регулировании на 2016 г.

В удовлетворении требования Общества о признании незаконными решений антимонопольного органа было отказано.

Споры, связанные с реализацией антимонопольным органом иных полномочий

В деле ООО «Руссоль» против УФАС по Оренбургской области, АО «ТВЦ „Планета“» (Постановление АС УО от 23.11.2016 по делу № А47-4552/2015) истец посчитал высказывания антимонопольного органа на официальном сайте Управления, а также в телепередаче порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые высказывания фактически выражают лишь мнение Управления с четким указанием на предварительный характер доводов и неуверенности в их достоверности. При этом установить достоверность или недостоверность предположения невозможно, поскольку исходя из его конструкции текст истинный и ложный одновременно. Предположение, в отличие от утверждения о факте, содержит специальные слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну версию из ряда возможных. В информации, размещенной на официальном сайте Управления, и выступлении представителя УФАС в передаче такие слова использовались: «предварительно», «возможные признаки», «окончательные выводы о нарушении делать рано», «о санкциях можно говорить лишь тогда, когда факт нарушения будет доказан», «результаты проверок будут известны позднее».

Суд указал, что оспариваемые высказывания представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, как выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Процессуальные аспекты рассмотрения дел

Несоответствие содержаний мотивировочной и резолютивной частей решения антимонопольного органа служит основанием для отмены такого решения.

В деле Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики против УФАС по Карачаево-Черкесской Республике (Постановление АС СКО от 05.12.2016 по делу №А25-2011/2015) суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание незаконны, поскольку резолютивная и мотивировочная части решения противоречат друг другу.

Резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В данном случае антимонопольный орган указал в мотивировочной части на несоответствие действий Комиссии УФАС требованиям одной статьи, а в резолютивной признал УФАС нарушившим требования другой статьи, не исследовав вопроса о наличии в действиях заявителя именно таких нарушений.