Елена Рыбальченко,

юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании «Пепеляев Групп»

Процессуальные аспекты рассмотрения дел

Антимонопольный орган, обращаясь в суд с иском о признании торгов недействительными, должен соблюсти претензионный порядок, в противном случае исковое заявление вернут.

В этой связи внимания заслуживает дело УФАС по Республике Крым и г. Севастополю против ГКУ «Капитальное строительство», ООО «Проектно-конструкторская фирма „ДОНПРОЕКТ“» (Постановление АС ЦО от 14 ноября 2016 г. по делу № А84-2983/2016).

Суды пришли к выводу, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо названных исключений, к которым не отнесены споры о признании торгов недействительными, с 1 июня 2016 г. предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Несоблюдение порядка – самостоятельное основание для возврата искового заявления.

Управление указало, что спор о признании торгов недействительными является экономическим, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то есть относится к компетенции арбитражных судов, с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования, только если это предусмотрено федеральным законом. Однако судебные инстанции отклонили довод антимонопольного органа. При этом они исходили из следующего.

Статьей 29 АПК РФ определены категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. К ним относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, об административных правонарушениях, о взыскании обязательных платежей, санкций и другие дела, связанные с осуществлением государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами или организациями либо должностными лицами властных полномочий.

Споры о признании недействительными торгов и недействительными сделок, заключенных по результатам торгов, не относятся к категории экономических и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, хотя и могут возникнуть вследствие того, что антимонопольный орган выявил факт нарушения законодательства о защите конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Следовательно, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что спор о действительности торгов между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства. Поэтому к исковому заявлению Управление должно приложить доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Злоупотребление доминирующим положением

Суды в очередной раз подтвердили, что установление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, различных цен для разных контрагентов на один и тот же товар недопустимо, а ссылки на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора несостоятельны.

В деле ОАО «Славмо» против УФАС по Республике Карелия суды указали, что установление Обществом разных цен для производителей сырого молока создает дискриминационные условия, так как ставит более привлекательного ему поставщика в лучшие условия по сравнению с иными (Постановление АС СЗО от 17.11.2016 по делу № А26-316/2016). В свою очередь, это свидетельствует об экономически необоснованном установлении разных закупочных цен на один и тот же товар и создании для поставщиков дискриминационных условий. Общество не смогло доказать необходимости ценовой дифференциации, которая объясняла бы критерии установления разных закупочных цен на один и тот же товар.

При отсутствии доказательств обратного суды пришли к выводу, что действия Общества ущемляют интересы поставщиков, а это достаточное последствие для квалификации действия как злоупотребления доминирующим положением.

Ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия

Остается устойчивой практика привлечения к ответственности страховых компаний за навязывание одновременно с заключением договоров ОСАГО договоров добровольного страхования. В деле ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», ОАО «Русская страховая транспортная компания», ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховая группа МСК», ООО «Страховая группа „АСКО“», ЗАО «Макс», ОАО «САК „Энергогарант“» против УФАС по Республике Башкортостан страховые компании привлечены к ответственности за заключение устного соглашения (Постановление АС УО от 28.10.2016 по делу № А07-27118/2014).

Как указали суды, соглашение было направлено на заключение договоров ОСАГО лишь одновременно с заключением других договоров добровольного страхования, что искусственно увеличило стоимость полиса ОСАГО по сравнению с нормативно установленной ценой и привело к получению страховыми компаниями необоснованной коммерческой выгоды.

Суды также приняли во внимание резкое единообразное и синхронное увеличение у всех заявителей собранных страховых премий по добровольному страхованию в соотношении с общим объемом страховых премий по ОСАГО. Фактически с июля 2013 г. страховые организации – участники этого спора без каких-либо объективных причин синхронно и единообразно начали продавать в Башкортостане полисы ОСАГО с дополнительными добровольными договорами страхования, что, по мнению суда, подтверждает их информированность о поведении друг друга.

Контроль в сфере торговой деятельности

Отдельные процедурные решения в ходе рассмотрения дела изучаются во взаимосвязи с итоговым решением. Из этого исходили суды в деле ООО «Лента» (далее также – Общество) против УФАС по Санкт-Петербургу (Постановление АС СЗО от 24.10.2016 по делу № А56-60406/2015).

Общество нарушило антимонопольное законодательство, навязав поставщику условия о внесении платы за право поставок товаров в торговую сеть.

Решение от 23.06.2015 по делу № К06-7/15 УФАС по Санкт-Петербургу прекратило рассмотрение дела по признакам нарушения ч. 4 и 12 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Однако судебные инстанции этот пункт Решения Управления признали недействительным. При этом не указано в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, как именно признание недействительным Решения в этой части нарушает права и законные интересы Общества, если антимонопольный орган фактически разрешил спор в пользу заявителя.

Вывод судов, что Управление не соблюло нормы права при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и его Решением были нарушены права и законные интересы Общества, ошибочный. Отдельные процедурные решения рассматриваются в совокупности и системной связи с итоговым решением по делу, по которому и производится окончательная квалификация действий (бездействия) хозяйствующего субъекта путем вынесения решения комиссии антимонопольного органа и делается вывод о наличии или отсутствии нарушений в действиях хозяйствующего субъекта. Следует также отметить, что изначально антимонопольный орган возбудил дело в отношении ООО «Лента» в том числе по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.

В судах двух инстанций Управление ссылалось на факты навязывания торговой сетью таких условий договора о возмездном оказании услуг (по продвижению товаров), которые не отвечают экономическим интересам поставщиков и являются по сути требованием о внесении платы за право поставок. Управление указывало на неразрывность договора поставки товаров и договора об оказании услуг по их продвижению в торговой сети ООО «Лента»: Комиссия установила, что в рассматриваемом случае расторжение договора об оказании услуг с Обществом автоматически влекло бы расторжение договора поставки.

В нарушение названных норм суды не исследовали и не дали надлежащей оценки представленным антимонопольным органом доказательствам в отношении факта навязывания контрагентам невыгодных условий и включения в договоры маркетинговых услуг платы за право поставки товаров в торговую сеть.

Как указывает антимонопольный орган в Решении и кассационной жалобе, чистая прибыль ООО «Лента» за 2014 г. составила 6 158 915 000 руб. По итогам 2014 г. ни один поставщик не расторг договора об оказании услуг, поскольку «в рассматриваемом случае расторжение договора оказания услуг автоматически влекло за собой расторжение договора поставки». Суды не исследовали эти обстоятельства, не оценивали в их совокупности и системной связи на предмет установления антимонопольным органом и прокуратурой по результатам внеплановой проверки фактов навязывания условий о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок в торговую сеть ООО «Лента», в функционирующие или открываемые торговые объекты, что и вменяется в вину заявителю в соответствии с подп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.

АС Северо-Западного округа направил дело о признании недействительным решения антимонопольного органа на новое рассмотрение.