От Суда по интеллектуальным правам к Антимонопольному суду?

Еще в конце 2011 г. федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» были дополнены положениями, предусматривавшими включение в отечественную систему судоустройства нового судебного органа – Суда по интеллектуальным правам. Этот суд является арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций, т.е. первым специализированным судебным органом в России. Несмотря на то, что Суд по интеллектуальным правам на данный момент еще не функционирует (решение о начале его деятельности будет принято Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ), его скорое появление в структуре действующих арбитражных судов – факт почти свершившийся. Компетенция указанного Суда охватывает довольно широкий спектр отношений по защите интеллектуальных прав, что позволяет говорить о том, что его деятельность затронет существенное количество споров, в том числе и в области конкуренции.

Так, согласно п. 1 ст. 43.4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах», новый судебный орган будет рассматривать в качестве суда первой инстанции дела «об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий». Необходимо отметить, что понятие недобросовестной конкуренции, данное в ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», а также перечень форм недобросовестной конкуренции, указанный в ст. 14 этого Закона, существенно шире предусмотренных в названном ФКЗ полномочий Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению антимонопольных вопросов. Соответственно и количество выносимых в связи с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию решений антимонопольного органа намного объемнее, чем ограниченный перечень решений ФАС России, который теперь будет обжаловаться в Суд по интеллектуальным правам. Это говорит о том, что лишь небольшой ряд споров, связанных с недобросовестной конкуренцией, будет рассматриваться в новом судебном органе.

Суд по интеллектуальным правам позиционируется, как специализированный, что подразумевает наличие соответствующей квалификации и специальных знаний у судей, позволяющих им профессионально и качественно оценивать обстоятельства того или иного спора, а также делать соответствующие выводы, обоснованные не только с правовой, но и с экономической точки зрения. Кроме того, судьям необходимо учитывать особенности отношений в сфере защиты интеллектуальных прав, чего зачастую не может себе позволить рядовой состав существующих арбитражных судов. Однако в то время как специфика в сфере интеллектуальной собственности не подвергается сомнению, следует обратить внимание на то, что и отношения в сфере конкуренции зачастую содержат в себе большое количество деталей как правового и экономического, так и фактического характера. Антимонопольное законодательство также характеризуется значительными особенностями, разительно отличающими его от всех остальных видов административных споров. На наш взгляд, специализация судей в данном случае является необходимым условием для качественного рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В то время как создание специализированного суда по рассмотрению антимонопольных споров на настоящий момент может казаться слишком смелым шагом, полное отсутствие специализации может повлечь снижение качества рассмотрения антимонопольных дел.

В связи с этим альтернативным решением проблемы может стать введение в составе коллегий арбитражных судов по рассмотрению споров, вытекающих из административных правонарушений, специализированных составов по рассмотрению антимонопольных дел. Соответствующие составы, на наш взгляд, должны рассматривать все антимонопольные дела: дела по обжалованию актов антимонопольных органов, гражданско-правовые дела по взысканию убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства.

Однако если Суд по интеллектуальным правам в течение ближайших нескольких лет докажет свою эффективность в качестве судебного органа, занимающегося разрешением довольно ограниченного круга правовых споров, то логично предположить, что система арбитражных судов будет развиваться в направлении выделения таких специализированных судов. Учитывая, что зарубежная практика знает такие примеры, создание специального Суда по антимонопольным спорам в России может стать реальностью.

Елена Соколовская,

главный эксперт журнала «Конкуренция и право»

Содержание

Тема номера – «Интеллектуальная собственность»

В центре дискуссии – ключевой вопрос: следует ли распространять инструментарий антимонопольного законодательства на отношения, связанные с использованием интеллектуальной собственности? 

Суд по интеллектуальным правам готов противостоять росту дел

В дни подготовки номера состоялось масштабное для юридического мира мероприятие – III Петербургский международный юридический форум. Председатель Суда по интеллектуальным правам Людмила Александровна Новоселова среди дискуссий, в которых ей удалось принять участие, отметила панель, посвященную вопросам соотношения законодательства об интеллектуальной собственности и конкурентного законодательства: «В профессиональной среде постоянно комментируется ситуация, которая возникает на стыке регулирования прав, связанных с интеллектуальной собственностью и антимонопольным регулированием. Несмотря на то, что этот вопрос всегда обсуждается, он не утрачивает своей актуальности».

Сегодня Людмила Александровна – гость нашего журнала, в преддверии начала работы Суда (дата намечена на июль, после вынесения пленумом ВАС РФ соответствующего решения) открывает тематический блок и отвечает на вопросы редакции.

Актуально об интеллектуальном

На повестке дня ФАС России в сфере интеллектуальной собственности – два ключевых вопроса: распространение действия антимонопольного законодательства на деятельность  правообладателей и легализация параллельного импорта. Следует ли ограничить «монополию» прав на результаты интеллектуальной деятельности и нужно ли отменять запрет на параллельный импорт в России? Эти и другие вопросы комментирует в интервью «Конкуренции и право» руководитель практики интеллектуальной собственности и товарных знаков компании «Пепеляев Групп», доктор юридических наук, профессор Валентина Владимировна Орлова. 

Антимонопольное регулирование и охрана интеллектуальной собственности: поиск баланса

Распространение антимонопольных требований к сфере интеллектуальной собственности – это тенденция, которую необходимо принять и развивать, считает Денис Гаврилов, заместитель начальника Правового управления ФАС России. При этом, подчеркивает он, нужно найти баланс между необходимостью законодательного обеспечения правовой охраны исключительных прав и недопустимостью злоупотребления интеллектуальными правами в целях необоснованного и недобросовестного ограничения конкуренции. 

Как быть, когда все не как у людей? (Исключения для РИД: на каждый плюс свой минус)

О том, необходимо ли в российском законодательстве сохранять исключения из антимонопольных запретов в отношении использования результатов интеллектуальной деятельности, рассуждает Андрей Шаститко, директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС, профессор экономического факультета МГУ. 

Продолжаем дискуссию, развернувшуюся на страницах нашего журнала, о распространении запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции, на действия по использованию прав на результаты интеллектуальной деятельности. Соотносится ли такой подход с целями антимонопольного регулирования и защитой прав интеллектуальной собственности? Каким образом данные сферы должны пересекаться и сочетаться? Предлагаем вашему вниманию мнения экспертов: Владимира Корнеева, заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам, и Виталия Калятина, профессора Российской школы частного права, руководителя направления интеллектуальной собственности ОАО «РОСНАНО».

Дела о недобросовестной конкуренции: компетенция нового Патентного суда

Наряду с прочими категориями дел Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании решений ФАС России, касающихся признания недобросовестной конкуренцией действий по приобретению исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий. В связи с этим возникает ряд вопросов, касающихся как собственно компетенции, так и материально-правовой составляющей, которые анализирует старший юрист компании «Пепеляев Групп» Юрий Яхин.  

Охрана конкуренции и защита прав интеллектуальной собственности: доктрина исчерпания прав

Ксения Беликова, доцент кафедры гражданского и трудового права юридического факультета РУДН, в своей статье делает вывод о том, что доктрина исчерпания прав в сочетании с такими инструментами, как директивы и регламенты, позволяет наиболее полно проводить в жизнь принцип свободного передвижения товаров (услуг) и обеспечивать охрану и поддержание конкурентной среды на внутреннем рынке ЕС.

В фокусе

Госзакупочная революция

Юристы компании «Пепеляев Групп» комментируют  основные положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который придет на смену Закону № 94-ФЗ. 

Закупки высокотехнологичной продукции в новом Законе о контрактной системе

Неэффективное регулирование закупок продукции, в которой воплощены охраняемые законодательством об интеллектуальных правах решения является существенным недостатком действующего законодательства о госзакупках. Поэтому одной из задач проводимой сейчас реформы в этой сфере является создание правил, учитывающих специфику этих закупок. Денис Балакин, эксперт Национальной ассоциации институтов закупок, исследует изменения, касающиеся высокотехнологичных закупок, в новом Законе № 44-ФЗ.

Форумы и конференции

О ФАС: что ждать от регулятора?

Одним из самых необычных по своему формату и заметных мероприятий III Санкт-Петербургского международного юридического форума (16 мая 2013 г.) следует назвать деловой обед «Антимонопольное регулирование: вызовы нового времени», организованный юридической компанией «Пепеляев Групп» при поддержке журнала «Конкуренция и право».

Борьба с картелями: задачи – 2013

Основные тенденции в борьбе с картельными сговорами были озвучены антимонопольным ведомством в рамках специальной антикартельной сессии на IX ежегодном Юридическом форуме газеты «Ведомости», который проходил 3–4 апреля 2013 г.  Подробнее о том, каких изменений ждать в сфере противодействия картелям на законодательной ниве и в части судебной практики в 2013 г., «Конкуренции и право» рассказал начальник Управления по борьбе с картелями Александр Юрьевич Кинёв.

Актуальные вопросы

Экономический анализ вертикальных соглашений: теория и практика

Экономическая теория и практика показывает, что, вертикальные ограничения могут иметь как положительные, так и отрицательные эффекты на конкуренцию и потребителей. Зачастую плюсы и минусы вертикальных соглашений необходимо взвешивать для того, чтобы понять, какой именно эффект превалирует. При этом опыт недавних расследований свидетельствует о том, что экономические аргументы могут играть ключевую роль, считает Виталий Пружанский, эксперт компании RBB Economics.

ЕЭП: практика и перспективы

Консультативный комитет как институт Евразийского экономического пространства

Бауржан Бекбутаев,  заместитель начальника Отдела контроля за соблюдением единых правил конкуренции Департамента конкурентной политики и политики в области государственных закупок ЕЭК,  раскрывает в своей статье механизм функционирования консультативного органа при Коллегии Евразийской экономической комиссии. По его словам, консультативный орган призван вырабатывать предложения для Коллегии и Совета Евразийской экономической комиссии по вопросам, которые входят в их компетенцию и по которым Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения.

Мониторинг

В обзоре судебной и правоприменительной практики специалист компании «Пепеляев Групп» Александр Гаврилов комментирует, в частности, решение Президиума ВАС РФ по делу о регистрации доменных имен, а также позицию ФАС Северо-Западного округа, который поддержал правомерность решения и предписания Омского УФАС о назначении административного штрафа в отношении ОАО «Газпром нефть».

Оформить подписку:
- на сайте
- по телефону +7 (495) 649 1806
- по электронной почте podpiska@cljournal.ru