Палата отменила решение Коллегии Суда ЕАЭС в части, а решение Коллегии ЕЭК признано не соответствующим Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках ЕАЭС. Основной ее вывод таков: ЕЭК неверно квалифицировала нарушение, преждевременно установив статус компаний как конкурентов.

Напомним, в ходе расследования, проведенного Департаментом антимонопольного регулирования ЕЭК, выяснилось, что, используя доминирующее положение на рынке технического обслуживания медтехники, компании ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК» договорились о фактическом разделе рынка по географическому признаку.

ЕЭК установила, что компания Scuderia намеревалась приобрести услуги по калибровке ультразвуковых датчиков аппарата «Фиброскан» (аппарат для измерения эластичности печени, позволяет оценить степень ее фиброза по стадиям) у российской компании «Дельрус». Однако получила необоснованный отказ и предложение обратиться в казахстанскую компанию «Дельрус РК», где такая услуга обходится в 2,5 раза дороже.

Коллегия ЕЭК установила наличие между этими компаниями антиконкурентного соглашения (нарушение подп. 3 п. 3 ст. 76 Договора о ЕАЭС).

На основании решения Коллегии ЕЭК участникам антиконкурентного соглашения установлен штраф в размере порядка 500 тыс. руб. Также штрафы назначены генеральным директорам «Дельрус» и «Дельрус РК».

Компании оспорили решение в Суде ЕАЭС, но Коллегия Суда ЕАЭС в удовлетворении требований отказала, решение признано соответствующим Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках ЕАЭС.

Тогда компании обратились в Апелляционную палату Суда ЕАЭС.

С точки зрения «Дельрус» и «Дельрус РК», Коллегия Суда ЕАЭС ошибочно квалифицировала рынок как трансграничный, признав наличие у ЕЭК компетенции на возбуждение и рассмотрение дел о нарушении общих правил конкуренции, установленных ст. 76 Договора о ЕАЭС, поскольку рынок технического обслуживания медоборудования (услуг по калибровке ультразвуковых датчиков к аппарату «Фиброскан») не является единым (общим) рынком ЕАЭС.

Кроме того, с точки зрения компаний, Коллегия Суда ЕАЭС не исследовала недостатки решения Коллегии ЕЭК в части выделения рынка услуг по калибровке ультразвуковых датчиков к аппарату «Фиброскан» в качестве отдельного рынка. Предполагаемое нарушение не соотносится с продуктовыми границами товарного рынка, поскольку отказ «Дельрус» оказать услуг Scuderia касался не отдельной услуги по калибровке ультразвукового датчика по месту нахождения «Дельрус», а осуществления выездного техобслуживания всего аппарата. А значит, предполагаемое нарушение подп. 3 п. 3 ст. 76 Договора о ЕАЭС в случае его наличия могло иметь отношение к другому рынку – услуг по техобслуживанию аппарата «Фиброскан».

Также заявители указывают, что Коллегия Суда ЕАЭС уклонилась от проверки выполнения ЕЭК основного условия для установления трансграничности рынка, выражающегося в определении его географических границ на основании п. 26 Методики оценки состояния конкуренции, утв. Решением Совета ЕЭК от 30.01.2013 № 7 (далее – Методика).

Апелляционная палата Суда ЕАЭС подтвердила вывод Коллегии Суда ЕАЭС о том, что полномочия ЕЭК по контролю за соблюдением общих правил конкуренции на трансграничных рынках не ограничены сферами, предусмотренными в Перечне секторов услуг, в которых функционирует единый рынок услуг в рамках ЕАЭС, утв. Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23.12.2014 № 110, а действуют в рамках единого экономического пространства ЕАЭС.

Апелляционная палата также сочла необоснованным довод компаний об отсутствии оценки Коллегией Суда ЕАЭС недостатков решения Коллегии ЕЭК в части несоответствия предполагаемого нарушения выявленным ЕЭК продуктовым границам товарного рынка.

Относительно довода о непроведении Коллегий Суда ЕАЭС анализа для установления географических границ товарного рынка Апелляционная палата Суда ЕАЭС обратила внимание на то, что проведение такого анализа не относится к полномочиям Суда ЕАЭС. Это исключительная компетенция ЕЭК в целях осуществления контроля за соблюдением общих правил конкуренции на трансграничных рынках.

По мнению палаты, Коллегия Суда ЕАЭС правильно оценила действий ЕЭК в части определения географических границ товарного рынка и ее компетенции.

Компании выдвигали ряд иных аргументов в поддержку своей позиции. Так, по их мнению, положенные в основу решения Коллегии Суда ЕАЭС признаки антиконкурентного соглашения не являются доказательствами наличия соглашения, запрещенного подп. 3 п. 3 ст. 76 Договора о ЕАЭС.

Заявители также отметили, что:

• в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование поведения компаний;
• Коллегия Суда ЕАЭС не дала оценку аффилированности «Дельрус» и «Дельрус РК» ввиду наличия общего участника – гражданина РФ и др.

Ответ Апелляционной палаты Суда ЕАЭС: для запрета, установленного подп. 3 п. 3 ст. 76 Договора как запрета per se, действует режим презумпции ограничения конкуренции.

Признаки предполагаемого нарушения общих правил конкуренции компаниями находятся в тесной связи с аргументом о том, что Коллегия Суда ЕАЭС не дала оценку аффилированности «Дельрус» и «Дельрус РК» ввиду наличия общего участника – гражданина РФ.

В аналитическом отчете ЕЭК «О результатах оценки состояния конкуренции на трансграничном рынке аппарата FibroScan (различных его модификаций), в том числе его обслуживания и его поставки» и решении Коллегии ЕЭК сделан вывод, что ЗАО «Дельрус» и ООО «Медицинская компания» входят в группу лиц.

Также в отчете ЕЭК указано, что «усматриваются косвенные признаки группы лиц ЗАО „Дельрус“ и ТОО „Дельрус РК“, однако в целях установления принадлежности выявленных хозяйствующих субъектов к группе лиц <…> необходимо дополнительное изучение информации и сведений о физических лицах, входящих в группу лиц с ЗАО „Дельрус“ и их связях с указанным гражданином Российской Федерации».

Далее в отчете сделан вывод, что хозсубъекты являются аффилированными. В материалах дела, в решении Коллегии ЕЭК и в решении Коллегии Суда ЕАЭС опровержение или подтверждение этого предположения отсутствует.

Вопрос аффилированности выступал предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу Коллегией Суда ЕАЭС, но в решении отражения не нашел и не учитывался при его принятии.

В связи с этим Апелляционная палата Суда ЕАЭС отмечает, что помимо формальных признаков группы лиц, ЕЭК следовало дать непосредственную оценку косвенному, фактическому контролю деятельности заявителей физлицом.

По мнению палаты, исходя из материалов дела вывод о том, что «Дельрус» и «Дельрус РК» выступают в качестве конкурентов, а следовательно, и о квалификации предполагаемого нарушения по подп. 3 п. 3 ст. 76 Договора о ЕАЭС, является преждевременным.

Еще один важный момент, на который указывали компании, состоит в том, что Коллегия Суда ЕАЭС не обратила внимание на то, что решение Коллегии ЕЭК создает правовую неопределенность, поскольку не содержит предписаний, указывающих на действия, которые необходимо предпринять «Дельрус» и «Дельрус РК» для устранения нарушения и его недопущения в будущем. Также не дана оценка факту непринятия ЕЭК решения в отношении всех составов, по которым было возбуждено дело о нарушении общих правил конкуренции.

Ответ Апелляционной палаты Суда ЕАЭС: отсутствие в решении Коллегии ЕЭК мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках, обеспечению конкуренции с указанием сроков их реализации само по себе не является основанием для признания решения не соответствующим праву ЕАЭС. Вместе с тем отсутствие таких мер может нивелировать экономический эффект проведенного ЕЭК расследования и решения по делу. В этой связи палата полагает наличие в решении ЕЭК таких мер и сроков их реализации целесообразным.

Отсутствие в резолютивной части решения Коллегии ЕЭК указания о принятии итогового решения относительно всех составов, по которым возбуждено дело о нарушении общих правил конкуренции, также не является основанием для признания решения не соответствующим Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках Союза.

Таким образом, Апелляционная палата Суда ЕАЭС констатирует, что решение Коллегии ЕЭК содержит правильные выводы относительно определения продуктовых и географических границ товарного рынка, а решение Коллегии Суда ЕАЭС – правильную их оценку. Но установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не позволяют палате признать решение Коллегии ЕЭК соответствующим Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках ЕАЭС ввиду неверной квалификации нарушения в связи с преждевременным установлением Комиссией статуса «Дельрус» и «Дельрус РК» как конкурентов.

Апелляционная палата Суда ЕАЭС отменила в части решение Коллегии Суда ЕАЭС и признала решение Коллегии ЕЭК не соответствующим Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках ЕАЭС.

Журнал «Конкуренция и право»