При этом суд отказал антимонопольному органу в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок в виде реституции. Это решение попытались обжаловать обе стороны. Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, а ответчики, «Порт Пермь» и три акционера, в том числе ООО «Амагер», просили апелляцию отказать в этом.

ФАС России обратилась в арбитраж еще в 2017 г. Данные об установлении контроля над предприятием со стороны иностранцев антимонопольный орган получил от ФСБ России. В результате в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решение Арбитражного суда Пермского края устояло в апелляционной и кассационной инстанциях, но Верховный Суд РФ вернул дело на новое рассмотрение. В итоге процесс начался заново.

В апелляционной жалобе «Порт Пермь» настаивал, что единственным источником доказательств со стороны истца являются показания бывшего руководителя порта. Он находится в конфликте с нынешней управленческой командой предприятия, так как по ее инициативе был привлечен к уголовной ответственности. Также, по мнению ответчика, порт больше не является ни стратегической организацией, ни субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке водных перевозок. В частности из-за падения рынка перегрузочные мощности порта используются только на 0,1%. Основную часть доходов общество получает не от погрузочно-разгрузочных операций, а от добычи и продажи песчано-гравийной смеси.

Апелляция согласилась с позицией первой инстанции, что оспариваемые сделки привели к контролю над портом со стороны иностранного гражданина. Кроме того, в апелляционном постановлении отмечено, что, являясь по состоянию на 2011 г. стратегическим предприятием, порт впоследствии мог этот статус утратить, на чем, собственно, и настаивали ответчики. Однако, по мнению суда, это не устраняет юридические пороки совершенных в 2011 г. сделок с акциями.