Ранее департамент запретил пермскому предпринимателю строительство нежилого здания (пятиэтажного здания медицинского учебно-методического центра реабилитации) в центре города. По мнению департамента, объект предназначен для образовательных нужд, что не соответствует разрешенному использованию участка под ним.

Предприниматель решил, что его права нарушены, и обратился в УФАС с заявлением, посчитав отказ нарушением антиконкурентного законодательства. При рассмотрении жалобы комиссия УФАС установила, что департамент нарушил срок рассмотрения заявки, а его позиция о несоответствии объекта разрешенному использованию ничем не мотивирована. Эту точку зрения антимонопольный орган обосновывал тем, что в заявке имелась обязательная в таких случаях экспертиза проектной документации. Из нее следует, что планируемый к строительству объект по функциональному назначению является «общественным зданием, административным зданием», которое соответствует виду разрешенного использования участка. В итоге УФАС предписало муниципалитету отозвать письмо об отказе в рассмотрении заявки и рассмотреть ее заново.

Департамент с предписанием не согласился и обратился с заявлением в суд о признании его незаконным. По мнению департамента, бизнесмен обращался за разрешением на строительство как физическое лицо и поэтому не мог обжаловать отказ в связи с нарушением Закона о защите конкуренции. Кроме того, комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, вышла за пределы своих полномочий. Но суд указал, что предприниматель обратился в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель, а не физлицо, поэтому антимонопольный орган был обязан рассмотреть его жалобу.

Помимо полномочий ФАС России по рассмотрению жалобы, суды всех инстанций изучали, насколько спроектированный объект соответствует разрешенному использованию участка. Так, Арбитражный суд Пермского края отметил, что департамент фактически выражает несогласие с заключением экспертизы, которая решила, что объект является административным зданием. При этом выводы муниципального органа ни на каких документах не основываются.

В итоге суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования департамента не поддержали. Тогда муниципальный орган обратился в Верховный Суд РФ, который отказал заявителю в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. ВС РФ счел, что все доводы, которые приводит департамент в жалобе в этот орган, уже были ранее исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.