Б не согласился и оспорил результаты конкурса в Рязанском УФАС России. Там согласились с тем, что Б до конкурса нужно было допустить. Аукцион был аннулирован, что не понравилось уже его победителю – он в судебном порядке оспорил действия антимонопольного органа. О ходе судебных разбирательств рассказывает Право.ру.

Суды указали, что положения аукционной документации прямо не предусматривали возможность исполнения обязательства о внесении задатка третьим лицом. При этом возложение непосредственно на участников аукциона обязанности по внесению задатка направлено на определение платежеспособности претендента и серьезности его намерений относительно приобретения прав на земельные участки.

В своей жалобе в Верховный Суд РФ антимонопольщики указали, что платежное поручение об оплате задатка за Б было подано в составе его заявки. Реквизиты участника указаны в описи приложений к заявке, а сам задаток поступил на расчетный счет в срок, установленный организатором торгов. Таким образом, организатор торгов мог идентифицировать поступившие платежи и однозначно установить, кем из участников и по каким лотам внесен задаток, уверены в УФАС.

Также антимонопольщики сослались на положения ст. 313 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. «Применительно к рассматриваемому спору обязательство по уплате задатка может быть исполнено третьим лицом, если прямо не установлен запрет на уплату задатка организатором торгов», – полагают в УФАС.

СКЭС ВС РФ проверила доводы жалобы и согласилась: внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах. А отсутствие непосредственно у участника торгов денег, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности, поскольку не означает, что он не сможет вносить арендную плату в дальнейшем исходя из получаемых им доходов и с учетом стоимости иного принадлежащего такому участнику имущества. «Напротив, внесение задатка непосредственно участником торгов не исключает риска того, что в дальнейшем этот участник, ставший победителем торгов, не утратит возможность исполнять свои обязательства, тем более в ситуации, когда срок аренды земли является значительным, составляя 49 лет, как это предусмотрено аукционной документацией в рассматриваемом деле», – подчеркнули судьи.