В обзоре на примере кассационных жалоб, рассмотренных судом в 2016–2019 гг., приведены дела, наиболее ярко отражающие специфику регулируемых Законом о защите конкуренции отношений. Уточняется, что с 2016 г. по сентябрь 2019 г. суд округа пересмотрел судебные акты по 221 делу,связанному с применением Закона о защите конкуренции: 45 в 2016 г, 57 – в 2017 г., 69 – в 2018 г. и 50 – в 2019 г. Приводится также статистика с раскладкой числа дел по статьям Закона.

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

• взимание субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг в морском порту, платы за оформление пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории морского порта для лиц, которым проезд, проход на эту территорию необходим, является нарушением прав и законных интересов неограниченного круга лиц и злоупотреблением доминирующим положением;
• установление субъектом естественной монополии на рынке услуг по обеспечению авиабезопасности на территории аэропорта платы за допуск организаций, осуществляющих в контролируемой зоне деятельность по эксплуатации воздушных судов (авиаперевозчиков), нарушает положения антимонопольного законодательства и ущемляет интересы этих лиц;
• действия общества как единственного хозсубъекта, оказывающего на территории аэропорта услуги по хранению авиатоплива и обеспечению заправки воздушных судов, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на данные услуги, создают негативные последствия для конкуренции и ущемляют права третьих лиц, а потому являются недопустимыми;
• действия органа местного самоуправления по установлению конкретного способа подачи заявлений от заинтересованных лиц при организации аукциона, проводимого в целях предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, нарушают положения Земельного кодекса РФ и Закона о защите конкуренции, поскольку приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий;
• предоставление органом, осуществляющим реализацию функций органа местного самоуправления, земельного участка без проведения торгов в отсутствие доказательств наличия для этого специальных условий свидетельствует о предоставлении хозсубъекту преференции в нарушение требований Закона о защите конкуренции, создании для него конкурентных преимуществ перед другими субъектами;
• орган местного самоуправления не вправе наделять муниципальное бюджетное учреждение полномочиями по формированию архива документов умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя, а также ведению централизованного банка данных по погребению умерших (погибших) и имеющимся захоронениям;
• согласованные действия органа местного самоуправления, муниципального предприятия и общества при организации и проведении конкурсов на заключение договоров на перевозку пассажиров являются антиконкурентным соглашением, приводят к ограничению доступа других потенциальных участников на товарный рынок пассажирских перевозок и нарушают запрет, установленный ст. 16 Закона о защите конкуренции. Последствием антиконкурентного соглашения может быть привлечение его участников к административной ответственности;
• соглашение лиц, являющихся хозяйствующими субъектами – конкурентами, и органа госвласти, заключенное при проведении электронных аукционов в целях обеспечения победы на торгах одного из участников картеля, при установлении фактов отсутствия конкурентной борьбы и разработки технических условий как части аукционной документации сотрудниками одного из участников аукциона, является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции и основанием для привлечения участников картеля к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ;
• проведение муниципальным заказчиком торгов без соблюдения принципов и целей организации закупок путем заключения с иными лицами соглашения, направленного на ограничение доступа хозсубъектов на товарный рынок сбыта инертных материалов и услуг в сфере дорожной деятельности и благоустройства, является актом недобросовестной конкуренции, нарушает запрет, установленный Законом о защите конкуренции;
• объединение организатором торгов в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров, которые технологически и функционально не связаны со строительными работами, нарушает принципы осуществления закупок о добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками и о запрете заказчикам и иным лицам воздерживаться от действий, которые приводят к ограничению количества участников, являются основанием для признания организатора торгов нарушившим запреты, установленные ч. 3 ст. 17 Закона;
• организация и проведение запроса котировок после фактического исполнения хозсубъектом обязательств по оказанию требуемых услуг признаны антимонопольным органом ограничением и устранением конкуренции на соответствующем товарном рынке, нарушением запрета, установленного п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции;
• введение конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в заявке на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок пассажиров недостоверной информации о характеристиках транспортных средств признается нарушением п. 1 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции и влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Журнал «Конкуренция и право»