По делу также заявлено особые мнения судей К.Л. Чайки и А.Э. Туманяна.

Напомним, решением Коллегии ЕЭК был впервые выявлен факт антиконкурентного соглашения между участниками трансграничного рынка ЕАЭС.

В ходе расследования выяснилось, что ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК», используя доминирующее положение на рынке технического обслуживания медтехники, договорились о разделе рынка по географическому признаку.

Коллегия ЕЭК установила наличие между этими компаниями антиконкурентного соглашения (нарушение подп. 3 п. 3 ст. 76 Договора о ЕАЭС). В частности, о его реализации свидетельствует отказ российской «Дельрус» казахстанскому потребителю в услуге калибровки в пользу компании-конкурента из Нур-Султана при наличии возможности самому оказать таковую. При этом конкуренты знали о деятельности друг друга, вели переписку и перенаправляли покупателей к поставщику услуги в соответствии с географическим принципом территорий обслуживания.

На основании Решения Коллегии ЕЭК участникам антиконкурентного соглашения установлен штраф в размере порядка 500 тыс. руб. Также штрафы назначены гендиректорам обеих компаний.

Компании обратились в Суд ЕАЭС с заявлениями об оспаривании Решения ЕЭК. Они заявили, что не заключали соглашение о разделе рынка услуг по калибровке ультразвуковых датчиков к аппарату FibroScan по территориальному принципу и не являются конкурентами, действующими на одном товарном рынке.

«Дельрус РК» предполагало, что сама ЕЭК исключила факт наличия антиконкурентного соглашения, указав в решении, что «анализ договоров ТОО „Дельрус РК“ и ЗАО „Дельрус“ об оказании услуг, в том числе услуг по калибровке ультразвукового датчика к аппарату FibroScan, не выявил положений, ограничивающих круг потребителей на оказание услуг по калибровке ультразвукового датчика к аппарату FibroScan по территориальному принципу».

С точки зрения истцов, ЕЭК основывалась исключительно на электронной переписке директора Scuderia с сотрудниками «Дельрус РК», «Дельрус» и представителями компании Echosens. Но из этой переписки не следует, что директор техцентра «Дельрус» отказал Scuderia в предоставлении услуги.

Заявлялись и другие доводы:

• ЕЭК некорректно сравнила цены по калибровке ультразвуковых датчиков к аппарату FibroScan в Российской Федерации и в Республике Казахстан;
• ЕЭК не учла, что истец зарегистрирован и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ, подчиняясь ее законодательству, согласно которому деятельность по производству и техническому обслуживанию медтехники подлежит лицензированию;
• ЕЭК неправильно и с нарушением Методики оценки состояния конкуренции, утв. Решением Совета ЕЭК от 30.01.2013 № 7, определила временной интервал исследования товарного рынка, его продуктовые и географические границы, состав хозсубъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке;
• ЕЭК нарушила Методику расчета и порядок наложения штрафов за нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках, утв. Решением Совета ЕЭК от 17.12.2012 № 118.

Суд ЕАЭС выпустил решение на 33 страницах, в котором подробно разъяснил следующие вопросы:

• полномочия ЕЭК (подчеркнуто, в частности, что полномочия Комиссии по контролю за соблюдением общих правил конкуренции на трансграничных рынках не ограничены сферами, предусмотренными в Перечне секторов (подсекторов) услуг, в рамках которых функционирует единый рынок услуг, утв. Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23.12.2014 № 110, а действуют в рамках единого экономического пространства ЕАЭС);
• определение товарного рынка и установление его границ (Суд ЕАЭС полагает, что ЕЭК правильно определила товар, товарный рынок и его границы в рамках рынка калибровки ультразвуковых датчиков к аппарату неинвазивного определения степени фиброза печени FibroScan, а также ЕЭК соблюдены все этапы процедуры определения продуктовых границ товарного рынка и сделан обоснованный вывод, что в силу свойств и характеристик услуга по калибровке ультразвуковых датчиков к аппарату FibroScan не имеет заменителя, взаимозаменяемые услуги отсутствуют, и др.);
• установление наличия нарушения общих правил конкуренции на товарном рынке (по мнению Суда, факты, установленные Комиссией, свидетельствуют о том, что между истцами была договоренность о разделе товарного рынка по территориальному принципу) и др.

Журнал «Конкуренция и право»

UPD: «Суд ЕАЭС: решение ЕЭК об антиконкурентном соглашении участников трансграничного рынка медоборудования не соответствует Договору о ЕАЭС».