Челябинское УФАС России вынесло «Иногосстраху» предупреждение, в котором, помимо прочего, предложило компании перечислить в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, до которых дошел спор, решили, что антимонопольщики не могли включить в спорный документ не предусмотренный законом при выдаче предупреждения пункт об обязанности перечислить в федеральный бюджет денежные средства. Первая инстанция при этом не увидела в этом пункте нарушений.

Спор дошел до Верховного Суда РФ. Антимонопольный орган указал, что выбранная им в качестве устранения последствий выявленного правонарушения единственно возможная мера в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору, соразмерна совершенному «Ингосстрахом» нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе такой инструмент антимонопольного воздействия, как устранение последствий обнаруженного правонарушения, уверены в УФАС.

Экономколлегия ВС РФ разобралась в деле, и в мотивировочной части решения пришла к выводу о недопустимости «применения на стадии вынесения предупреждения меры государственного принуждения в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства». Жалобу антимонопольщиков оставили без удовлетворения.