Напомним, в июле 2019 г. «Верхнекампроект» выиграл проводимый фондом электронный аукцион на выполнение работ по капремонту многоквартирных домов, расположенных в Перми, с минимальной ценой предложения. Перед заключением договора заявитель был обязан предоставить заказчику банковскую гарантию, чтобы обеспечить исполнение обязательств по договору. Это требование содержится в Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

«Верхнекампроект» предоставил фонду банковскую гарантию в срок и в соответствии с требованиями к документу. Однако фонд принимать ее отказался, предположив, что в случае одновременного наступления гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки лишится возможности получить эту неустойку ввиду ограничения ответственности банка-гаранта суммой обеспечения.

К сведению, неустойка за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии составляет 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки. В банковской гарантии, предоставленной заявителем, указана сумма обеспечения, ограниченная 26 183 553,3 руб. в соответствии с той, что была указана в извещении о проведении аукциона.

Отказавшись принимать банковскую гарантию от заявителя, фонд признал «Верхнекампроект» уклонившимся от заключения договора ввиду отсутствия обеспечения обязательств по договору и заключать договор с заявителем не стал. «Верхнекампроект» с позицией фонда не согласился и подал жалобу в краевую антимонопольную службу.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что при рассмотрении банковской гарантии фонд допустил неверное толкование норм Гражданского кодекса РФ, перепутав понятия «обязательство гаранта» и «ответственность гаранта».

Банковская гарантия – это основное обязательство банка, которое в данном случае обеспечивает исполнение обязательств заявителя по договору и не зависит от отношений между банком и фондом, связанных с возможным неисполнением основного обязательства и ответственностью за его неисполнение. Поэтому неустойка по условиям банковской гарантии, как самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, может быть применена в размере, не ограниченном суммой, на которую выдана эта банковская гарантия. От основного обязательства банка будет зависеть лишь исчисление суммы такой неустойки.

«В банковской гарантии, предоставленной ООО „Верхнекампроект“, закреплена ответственность банка в случае неисполнения требования фонда в виде уплаты неустойки. Указания на ограничение установленной ответственности банка перед фондом гарантия не имеет. Кроме того, в гарантии регламентирован порядок выплат, то есть исполнения обязательств банка перед фондом. При этом ответственность, которая может возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств банка перед фондом, не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, так как ответственность как раз направлена на обеспечение удовлетворения основного обязательства», – пояснила в ходе судебного заседания начальник отдела контроля органов власти и процедур торгов Пермского УФАС России Анастасия Белова.

Таким образом, доводы фонда о том, что он будет лишен возможности получить неустойку, были лишь предположением, а не наступившим фактом. Фактически банковская гарантия компании не была принята по причине ограничения ответственности гаранта суммой банковской гарантии, что согласно позиции ФАС России не может являться основанием для отказа в ее принятии.

Поэтому комиссия УФАС решила, что оснований для отказа в принятии банковской гарантии, представленной «Верхнекампроектом», у фонда нет. Неправомерным со стороны фонда по отношению к заявителю было и составление акта об уклонении победителя аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Пермское УФАС России выдало фонду предписание отменить акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта и повторно рассмотреть банковскую гарантию, представленную заявителем.

Арбитражный суд Пермского края решение УФАС поддержал.