Антимонопольный орган установил незаконное введение в оборот трактора, схожего по внешнему виду с запатентованным промышленным образцом АО «Петербургский тракторный завод» (более известным, как «Кировец»). Ведомство также выяснило, что для производства аналога «Кировца» использовались каталог, чертежи и детали оригинального транспортного средства. Исключительные права завода были также нарушены появлением на рынке иной спецтехники конкурента (бульдозеров, погрузчиков, снегоочистителей), имитирующей названия продукции завода (буквенно-цифровой индекс типа К-7ХХ). По мнению УФАС, действия «Спецстроймаша» привели к созданию смешения техники ответчика с продукцией Петербургского тракторного завода.

«Спецстроймашу» было предписано прекратить продажу транспортных средств, вид которых повторяет продукцию завода, а также перестать вводить в оборот технику с созвучными наименованиями.

«Спецстроймаш» не согласился с позицией УФАС, оспорив ее в суде. Однако суды двух инстанций подтвердили факт недобросовестной конкуренции со стороны компании.

Суд указал, что завод существенно раньше ввел в оборот технику, наименования которой включают индексы типа К-ХХХ, а внешний вид характеризуется теми же чертами, что и техника «Спецстроймаша». Более того, наименования с буквенно-цифровым индексом зарегистрированы в качестве товарных знаков, правообладателем которых являлся Петербургский тракторный завод.

Суд также отметил, что за счет длительного нахождения в обороте (более 50 лет) и продвижения продукции техника Петербургского тракторного завода приобрела высокую различительную способность. Данный вывод суда подтверждают исследования ВЦИОМ, согласно которым потребители практически не отличают технику завода от машин «Спецстроймаша».

«Таким образом, у потребителей может сложиться ошибочное впечатление о том, что ООО „Спецстроймаш“ является дилером АО „Петербургский тракторный завод“ или имеет с ним иные тесные связи», – заключает суд.

Ленинградское УФАС России