Ведомство напоминает, что Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны как итоговые решения антимонопольного органа по делу о нарушения запрета, установленного ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, так и решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела, принятые в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

ФАС России указывает, что в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны СИП в качестве суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, поскольку решение суда по такому делу является в силу подп. 7 п. 2 ст. 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, СИП в качестве суда первой инстанции рассматривает также в рамках искового производства дела по спорам о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, по которым антимонопольный орган привлекается к участию в судебном рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Служба указывает в письме, что для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции:

• осуществление действий хозяйствующим субъектом – конкурентом;
• направленность действий хозсубъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
• противоречие этих действий положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
• причинение или способность причинения этими действиями убытков другому хозсубъекту – конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.
• Недоказанность хотя бы одного из перечисленных признаков исключает признание действий хозсубъекта актом недобросовестной конкуренции.

Анализ судебных актов, принятых СИПом по данной категории дел, показывает, что для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения судебного дела СИП устанавливает следующие обстоятельства:

• факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком (правообладателем соответствующего товарного знака) заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака (далее – ТЗ);
• известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве ТЗ;
• наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве ТЗ конкурентных отношений между ответчиком и истцом;
• наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью истца;
• причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом СИП указывает, что установлению подлежит вся совокупность названных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции (см. дела № СИП-131/2017,СИП-501/2017,СИП-522/2017,СИП-754/2018и др.).

Кроме того, СИП подчеркивает, что исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена в период, предшествующий обращению с заявкой на регистрацию обозначения в качестве ТЗ (знака обслуживания), поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на ТЗ, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на ТЗ он действовал недобросовестно.

В связи с этим особое внимание СИП уделяет установлению намерений правообладателя, поскольку для признания действий нарушителя актом НДК необходимы сведения о целеполагании предполагаемого нарушителя (осознанном совершении им действий, направленных на нечестную конкуренцию), а также о масштабах и возможности влияния нарушения на конкуренцию в целом.

Данная правовая позиция отражена в Решении СИП от 26.01.2015 по делу № СИП-626/2013, где указано, что недобросовестность поведения проявляется прежде всего в умысле на получение преимуществ над конкурентами. Отсутствие конкурентов или монопольное положение нарушителя делает такие действия бессмысленными.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.02.2011 № 11, при квалификации правонарушения как недобросовестной конкуренции следует обратить внимание на цель совершения противоправных действий. Для такой квалификации они должны быть направлены на получение преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, необходимо учитывать, что в судебных актах СИП неоднократно указывал на то, что определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции и ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Следовательно, при подготовке решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденным по признакам нарушения ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, или решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо анализировать доводы заявления и представленные доказательства с точки зрения подтверждения наличия либо отсутствия в рассматриваемых действиях всех признаков недобросовестной конкуренции по смыслу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции (например, дела № СИП-565/2018, № СИП-853/2018).

Выход письма прокомментирован на сайте ФАС России.

ФАС России

Читайте также:

• Новая старая недобросовестная конкуренция. Интервью с заместителем председателя Суда по интеллектуальным правам Владимиром Александровичем Корнеевым // Конкуренция и право. 2018. № 5. С. 40–47.
• Оценочная недобросовестность. Интервью с заместителем председателя Суда по интеллектуальным правам Владимиром Александровичем Корнеевым // Конкуренция и право. 2018. № 6. С. 42–50.