В подобной ситуации оказалось ООО «Строительное управление-820» (СУ-820). Начиная с 2010 г. СУ-820 исправно работало по госконтрактам, в основном дорожно-строительным, на суммы от десятков миллионов до 5 млрд руб.

Но с началом в России в 2014 г. экономического кризиса СУ-820 столкнулось с финансовыми проблемами, и в сентябре 2015 г. ООО «Уфа-Строй» обратилось в суд с заявлением о банкротстве компании. В этот момент СУ-820 исполняло контракт на реконструкцию участка трассы М-5 «Урал», заключенный с подразделением Росавтодора – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог „Южный Урал“». Работы некоторое время велись, но в марте 2017 г. компания была признана банкротом, а спустя три месяца собрание кредиторов проголосовало за прекращение ее деятельности.

После этого конкурсный управляющий заявила об отказе компании от исполнения госконтракта и попросила заказчика вернуть обеспечительный платеж в 369 млн руб. Такое право исполнителям дает Закон о несостоятельности, если, например, продолжение исполнения сделки препятствует восстановлению платежеспособности.

Далее последовали многочисленные суды. Сначала подразделение Росавтодора потребовало признать неправомерным отказ от контракта, но проиграло: суды в апреле 2018 г. признали правоту СУ-820 и по его встречному иску взыскали с управления обеспечительный платеж. Но еще до этого госзаказчик в декабре 2017 г. в одностороннем порядке сам отказался от контракта. После этого СУ-820 вместе со своими владельцами по решению ФАС России попало в реестр недобросовестных поставщиков.

Это породило еще два разбирательства. Во-первых, СУ-820 обратилось с требованием отменить решение Росавтодора об одностороннем разрыве контракта. В первой инстанции компания проиграла, но в декабре 2018 г. апелляция встала на ее сторону и признала это решение недействительным. Во-вторых, СУ-820 оспаривало решение ФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Но, несмотря на победу подрядчика в споре с Росавтодором, суды трех инстанций признали решение службы законным. Заказчик исполнил все требования по одностороннему отказу от госконтракта, сочли они.

В своей жалобе в ВС РФ СУ-820 указывало на противоречивость позиции судов в этих смежных процессах. К моменту рассмотрения спора с ФАС России имелось выступившее в силу решение суда, согласно которому у заказчика не было оснований для одностороннего отказа от контракта. В связи с этим и в рамках спора с ФАС России суды не могли прийти к выводу о соблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, и, следовательно, для включения СУ-820 в реестр недобросовестных поставщиков, следует из материалов дела.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов, принятые в пользу ФАС России, и отправила спор на новое рассмотрение.

Читайте также: «ВС РФ: отказ банкрота от госконтракта не влечет включение в реестр недобросовестных поставщиков».