В обзор вошли два дела, касающиеся злоупотребления доминирующим положением:

• проверки законности решения и предписания ФАС России, которыми теплоснабжающая организация была признана нарушившей п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что при определении объема тепловой энергии, подлежащей оплате потребителем, организация необоснованно применяла расчетный метод. Первая инстанция отменила решение и предписание ФАС России, указав, что данный спор носит гражданско-правовой характер между потребителем и теплоснабжающей организацией и ФАС России не вправе вмешиваться в эти отношения. С такими выводами не согласились апелляция и кассация. Они отметили, что при рассмотрении подобных дел необходимо учитывать, что антимонопольный орган проверяет действия теплоснабжающей организации как хозсубъекта, занимающего доминирующее положение, на соответствие требованиям антимонопольного законодательства;
• проверки законности решения Новосибирского УФАС России, которым предприятие признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления монопольно высоких цен на услугу пользования размещения линии связи на принадлежащих ему опорах. Суды согласились с ФАС России.

Также в обзоре представлены судебные дела о нарушении требований Закона о защите конкуренции в части положений об антиконкурентных соглашениях:

• Красноярское УФАС России в действиях теплосетевой компании и группы лиц теплоснабжающей организации признало нарушение ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции по факту осуществления действий по переключению потребителей микрорайона с источника тепловой энергии добросовестного хозсубъекта на источники тепловой энергии, которые принадлежат группе лиц теплоснабжающей организации, заключившей антиконкурентное соглашение. Суды в качестве доказательств заключенного антиконкурентного соглашения приняли совокупность совершенных действий: заключение между группой лиц теплоснабжающей организации и теплосетевой организацией соглашений по изменению договорных отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, а также совершение действий по введению в эксплуатацию с нарушением установленных требований участка тепловой сети от тепловой камеры, принадлежащей хозсубъекту – участнику антиконкурентного соглашения и др.;
• Челябинское УФАС России признало нарушением п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции действия администрации городского округа, муниципального предприятия и двух хозсубъектов. Заключенное ими антиконкурентное соглашение привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на рынке сдачи в аренду объектов водоснабжения и водоотведения и ограничению в доступе на рынок других хозсубъектов. УФАС установило, что администрация в 2016 г. передала муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения объекты водопроводно-канализационного комплекса. При этом предприятие данным видом деятельности не занималось и в его штате отсутствовали сотрудники, которые могли бы заниматься осуществлением данного вида деятельности. Спустя три дня после передачи объектов в хозяйственное ведение муниципального предприятия администрация наделила два хозяйственных общества статусом гарантирующих организаций и одновременно передала без проведения торгов объекты водоснабжения и водоотведения, ранее переданные муниципальному предприятию, на праве аренды этим двум хозсубъектам. Суды трех инстанций поддержали позицию УФАС по делу.

В заключительной части обзора ФАС России анализируются выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу об оценке законности постановления ФАС России о назначении административного наказания. В этом деле решением ФАС России компания, занимающая доминирующее положение, была признана нарушившей ст. 10 Закона о защите конкуренции и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Арбитраж снизил штраф до 100 тыс. руб., посчитав, что продуктовые границы рынка необходимо сузить. При назначении штрафа антимонопольный орган руководствовался сведениями о выручке с товарного рынка с теми продуктовыми границами, которые были определены аналитическим отчетом и установлены при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Вышестоящие инстанции с данным решением не согласились.

Журнал «Конкуренция и право»