8
февраля 2019 г. состоялся круглый стол Объединения корпоративных юристов с
представителями антимонопольной службы и МВД России «Подходы регуляторов в
правоприменительной практике уголовной ответственности за картели».
Президент
ОКЮР Александра Нестеренко приветствовала участников: «Ужесточение норм, посвященных уголовной
ответственности за картели, обусловлено существующей практикой антиконкурентных
сговоров на торгах, что представляет серьезную угрозу функционированию системы
государственных закупок. Немаловажным является также усовершенствование
механизмов взаимодействия Министерства внутренних дел и Федеральной
антимонопольной службы в борьбе с совершаемыми нарушениями. Члены ОКЮР
заинтересованы в понятных и прозрачных механизмах сотрудничества ведомств».
Начальник
Управления по борьбе с картелями ФАС России Андрей Тенишев затронул вопрос необходимости ужесточения уголовной
ответственности за картели, отметив, что ведомство ежегодно выявляет более 600
антиконкурентных соглашений, две трети которых приходится именно на картельные
сговоры. За совершаемые правонарушения хозяйствующие субъекты привлекаются к
административной ответственности; количество возбуждаемых уголовных дел в
отношении должностных лиц в течение последних двух лет начало расти, но их
по-прежнему значительно меньше, чем административных разбирательств.
Говоря
о значении института уголовной ответственности, Андрей Тенишев подчеркнул, что
ее отсутствие негативно влияет на превенцию правонарушений и в некоторых
случаях приводит к самодетерминации картелей.
Уголовная
ответственность за картели предусмотрена ст. 178 Уголовного кодекса РФ.
Ключевыми признаками разграничения административной и уголовной ответственности
должностных лиц за картель являются размер извлеченного дохода и размер
причиненного ущерба. Однако, как отметил Андрей Тенишев, ст. 178 является не
единственной нормой УК РФ, направленной на защиту конкуренции: также
применяются положения о злоупотреблении должностными полномочиями, коммерческом
подкупе, воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности и т. д.
На
вопрос о том, как ужесточение наказания повлияет на статистику нарушений,
спикер упомянул, что ведется исследовательская работа по оценке латентности
картелей, результаты которой пока предсказать трудно. Завершение исследования
запланировано на конец 2019 г. Андрей Тенишев перечислил три фактора, влияющих
на уровень преступности: суровость и неотвратимость наказания, а также
моральное удержание. Внедрение электронных торгов в 2012 г. статистически
существенно снизило уровень картелизации благодаря созданию системы полной
анонимности участников – в новых условиях конкурентам стало значительно сложнее
договариваться и координировать действия. В качестве еще одной меры
предупреждения отмечен законопроект о введении реестра участников картелей для
юридических лиц и их учредителей.
По
мнению Андрея Тенишева, действующая норма об освобождении от ответственности
(примечание 3 к ст. 178 УК РФ) сформулирована не совсем удачно: для
освобождения от уголовной ответственности лицо должно первым из числа
соучастников добровольно сообщить о совершенном преступлении, активными
действиями способствовать его раскрытию и (или) расследованию, а также
самостоятельно возместить ущерб, причиненный преступлением, в полном размере.
Данная норма не применяется, поскольку у физических лиц нет достаточных
средств, чтобы возместить весь ущерб за картель, да это и не справедливо.
Законопроект, вносящий изменения в ст. 178 УК РФ, предусматривает возмещение
ущерба только «за себя».
Андрей
Тенишев добавил также, что в случае использования аукционных роботов или иных
программ следов преступления остается еще больше, поскольку любую программу
первоначально необходимо приобрести, установить, настроить – иными словами,
совершить ряд действий, которые регулятору легко отследить.
Заместитель
начальника 24-го отдела Управления Б Главного управления экономической
безопасности и противодействия коррупции МВД России полковник полиции Александр Шевченко сообщил, что планируется
дальнейшее совершенствование и упрощение системы взаимодействия ФАС России и
МВД России, в этом направлении ведется работа в обоих ведомствах. Он рассказал,
что входит в компетенцию Управления Б Главного управления экономической
безопасности и противодействия коррупции МВД России.
Отвечая
на вопрос о причинах инициирования проверок МВД России, Александр Шевченко
выделил несколько основных источников информации о предполагаемых нарушениях:
данные, полученные от ФАС России, анализ рынка в целом и отдельных аукционов, а
также жалобы, поступающие непосредственно в МВД России.
Главный
эксперт-ревизор 6-го отдела 2-го управления ГУЭБиПК МВД России полковник
полиции Елена Шубочкина пояснила,
как рассчитывался ущерб, причиненный нарушением антимонопольного
законодательства, на примере аукциона на строительство школы: в конкретном
случае ущербом была признана разница между действительной стоимостью контракта
и суммой денежных средств, фактически затраченных на строительство.
Андрей
Тенишев добавил, что ситуации, в которых представляется возможным доказать
ущерб, нанесенный в результате неправомерной процедуры торгов, редки. Тем не
менее наступление уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ возможно не только
при причинении крупного ущерба гражданам, организациям или государству, но и при
извлечении дохода в крупном размере, сумма которого превышает 50 млн руб.
В
большинстве дел исчисляется не размер ущерба, а доход, полученный незаконным
путем. Елена Шубочкина отметила, что на сегодняшний день отсутствует единый
подход к определению дохода, однако в контексте антимонопольных нарушений на
практике доходом признается все полученное по сделке, без вычета произведенных
расходов.
В
завершение встречи был затронут вопрос конфискации как дополнительной меры
уголовно-правового характера в случае привлечения к ответственности по ст. 178
УК РФ. Она предусмотрена законопроектом, внесенным в Правительство РФ. Андрей
Тенишев обосновал такую поправку следующим образом: за все корыстные
преступления в настоящее время предусмотрена конфискация; картель также является
преступлением, совершаемым из корыстных побуждений, в связи с чем
распространение положений о конфискации на доходы, полученные в результате
действий картеля, представляется справедливой превентивной мерой.
ФАС России