Конкуренция и право :: Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал обзоры по применению Закона № 223-ФЗ и по вопросам необоснованного включения хозсубъектов в РНП

На сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа размещены новые обзоры суда.

1. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2018, с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 № 13, от 11.10.2018 № 19).

Суд уточняет, что с 2012 г. по I квартал 2017 г. пересмотрел судебные акты по 68 делам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ.

В обзоре приводятся такие позиции суда:

при наличии обстоятельств, объективно подтверждающих потребность заказчика в проведении закупки определенным способом, ее проведение именно таким образом возможно при условии, если данный способ закупки предусмотрен Положением о закупочных процедурах, разработанным хозяйствующим субъектом, и не противоречит общим принципам применения Закона № 223-ФЗ;
установление заказчиком в закупочной документации требований о предоставлении документов, не относящихся непосредственно к предмету закупки, является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и ограничивает количество потенциальных участников закупки;
положения конкурсной документации открытого конкурса, разработанные заказчиком с учетом его потребностей, в части оценки по критериям «опыт участника» и «квалификация персонала», не противоречащие положениям Закона № 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции, дискриминационными не являются.

2. Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 № 13, с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2018 № 19).

В этом обзоре суд обосновывает следующие выводы:

при разрешении вопроса о включении в РНП информации о хозсубъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица;
представление заказчиком в порядке ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков;
отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в РНП;
представление обществом при заключении госконтракта банковской гарантии, формально содержащей все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, но имеющей ошибки в формулировках ее условий, само по себе не свидетельствует о намерении общества уклониться от заключения контракта и не является основанием для включения информации об обществе в РНП;
решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе в РНП, принятое повторно по результатам рассмотрения представленной заказчиком информации по обстоятельствам, применительно к которым ранее антимонопольный орган вынес решение об отказе во включении информации об обществе в РНП, является недействительным;
если нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта обусловлено действиями заказчика, основания для включения информации о таком подрядчике в РНП отсутствуют.

Журнал «Конкуренция и право»