19 мая 2011 года Объединение Корпоративных Юристов (ОКЮР) при поддержке юридических фирм PepelyaevGroup и Ernst &Young, провело в отеле «Астория» (Санкт-Петербург) конференцию «Конституционное правосудие и бизнес. Юридические аспекты». Конференция предварила Первый Санкт-Петербургский Международный Юридический Форум и явилась контекстным мероприятием Форума.

Правовые позиции Конституционного суда играют ключевую роль в регулировании предпринимательской деятельности, внося окончательную правовую определенность во взаимоотношения участников гражданского оборота. Суд, фактически, выступает финальным арбитром, ставящим своим одним решением принципиальную точку в целом множестве предпринимательских споров. Такие встречи с КС РФ крайне важны, так как дальнейшее развитие судебной практики в части применения общих принципов в значительной мере зависят именно от позиции Конституционного суда.

Открыли конференцию президент ОКЮР Александра Нестеренко и управляющий партнер юридической компании «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев.

В рамках конференции судьи Конституционного суда и представляющие различные сектор экономики члены ОКЮР обсудили текущие тенденции развития конституционной юстиции в России; влияние актов суда на российский бизнес; наиболее актуальные правовые коллизии, требующие оперативного разрешения; роль правовых позиций Конституционного суда для реформирования отечественного законодательства.

В первой части конференции «Роль Конституционного Суда для бизнеса: взгляд изнутри» выступили судьи КС РФ Гадис Гаджиев, Владимир Ярославцев, а также начальник Управления частного права КС РФ Андрей Рыбалов, которые осветили понимание судьями роли Конституционного суда для формирования и развития деловой среды, их взаимоотношений с бизнесом; видение судьями текущих потребностей бизнеса; подходы Конституционного суда к основополагающим принципам российского законодательства и формированию конституционно-правовых позиций.

Судья КС РФ Гадис Гаджиев, коснулся вопроса правового регулирования предпринимательской деятельности через призму КС РФ. Он, в частности, отметил, что предпринимательская деятельность с позиции конституционного права основывается на философской категории «достоинство личности», поскольку публичная власть признает естественное право человека на свободу, автономию в экономической сфере.

Основное содержание предпринимательской деятельности, сказал он, это не экономическая агрессия, а экономическое творчество и инициатива. Предприниматель, с точки зрения конституционного права, выполняет важные общественные функции, объединяя усилия людей в целях экономического развития.

Предпринимательская деятельность, с точки зрения ст.34 Конституции РФ - это важная общественно полезная управленческая и творческая деятельность. А получаемая предпринимателем прибыль, с конституционно-правовой точки зрения, - это не только источник удовлетворения материальных интересов бизнесменов, но и вклад в общее благо в виде части налогов.

В итоге в отличие от гражданского права, в конституционном праве содержится дополнительная этическая легитимация предпринимательской деятельности. Это обстоятельство имеет чрезвычайно важное значение в поиске искомого баланса».

По мнению судьи КС РФ Владимира Ярославцева, Россия еще не оправилась от финансового кризиса 2008 года, в связи с чем, отток капитала за первый квартал 2011 года составил 21, 6 млрд. долларов.

На сегодняшний день, по его мнению, практически отсутствует возможность получения «дешевых» кредитов Запада, кроме того, приток инвестиций в Россию резко сократился.

В сложившейся ситуации В.Ярославцев предложил бизнесу опираться на свои силы и развиваться на основе высокого профессионализма и все более повышающегося тренда восстребованности, открытости, добросовестности, репутационности и благотворительности.

Андрей Рыбалов отметил роль решений КС РФ. «КС РФ выносит немало решений, которые непосредственно влияют на регулирование отношений, связанных с ведением предпринимательской деятельности. КС РФ, как подтверждает правильность подходов Высшего Арбитражного Суда, так и корректирует ее, а может и в целом признать норму права в ее истолковании арбитражными судами, в т.ч. и ВАС, не соответствующей Конституции.

Можно предположить, что такая тенденция будет сохраняться в ближайшей перспективе.

Выступление Андрея Бушева, доцента кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского Государственного Университета, было посвящено конституционно-правовому аспекту соразмерности вмешательства публичной власти в предпринимательские отношения: «Государство вправе ограничивать свободу предпринимательства исходя из публичных целей. При этом, несмотря на всю широту усмотрения, всесторонность полномочий государства, вмешательство публичной власти в сферу имущественных отношений предпринимателя имеет свои пределы. Принцип соразмерности (пропорциональности) – один из правовых инструментов, позволяющих такие пределы установить. При всей неоспоримой важности критерия соразмерности он является одним из наименее разработанных». В своём докладе А.Бушев проанализировал некоторые признаки соразмерности, выявленные КС и ЕСПЧ, обосновывается их актуальность для бизнеса. Кроме того он высказал предложения в адрес Конституционного Суда по его дальнейшему правотворчеству.

Вторая часть конференции была посвящена взгляду бизнеса на Конституционный Суд.

Руслан Ибрагимов, вице-президент по корпоративным и правовым вопросам компании МТС, изложил свою точку зрения на такие оценочные категории в российском праве, как добросовестность, разумность, справедливость.

По его словам, содержание оценочных норм в праве тесно связано с общественной моралью и нравственностью и в силу своей субъективности может толковаться совершенно по-разному в зависимости от социокультурных, конфессиональных особенностей места нахождения правоприменителя.

Полный отказ от использования оценочных понятий в законодательстве, между тем, не возможен. Поэтому введение в материальное законодательство норм с оценочными понятиями должно сопровождаться внедрением соответствующих процессуальных механизмов, обеспечивающих единообразное толкование и применение подобных норм в масштабах России как мультикультурного государства. В частности, таким механизмом может стать профессиональная экспертиза законов КС РФ и общественная экспертиза законопроектов Общественной палатой РФ».

Большое внимание было уделено и антимонопольным вопросам.

Владимир Кузнецов, заместитель генерального директора по правовому обеспечению ООО «Энергострим», в своем выступлении затронул проблему фактического существования аналогичных составов административных правонарушений.

Речь шла о статьях 14.31 и 14.6 КоАП РФ.

В первом случае лицо привлекается к ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке, а во втором – за нарушение порядка ценообразования.

По словам В.Кузнецова, возможны случаи, когда злоупотребление доминирующим положением на рынке может быть в результате нарушения порядка ценообразования.

При этом (теоретически) за одно и то же правонарушение лицо может понести наказание по двум составам КоАП РФ.

По мнению В.Кузнецова, такая ситуация нарушает основные юридические принципы, в частности, принцип определенности правовых норм, вследствие чего данный вопрос может стать предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Выступающий предположил, что при рассмотрении данного дела Конституционный Суд РФ должен ответить на следующие вопросы:

• Допустима ли конкуренция составов правонарушения, абсолютно идентичных по своей объективной стороне, с точки зрения принципа правовой определенности?

• Допустима ли квалификация правонарушения по той или иной статье КоАП РФ лишь в зависимости от того, какой орган проводит контрольные процедуры и привлекает к ответственности?

• Допустим ли существенно различающийся размер санкций по статьям 14.6 и 14.31 КоАП РФ лишь в зависимости от того, является ли привлекаемое лицо монополистом или нет?

• Если да, то не является ли данное обстоятельство всего лишь отягчающим для состава по статье 14.6 КоАП РФ?

• Допустима ли конкурентная правоприменительная деятельность органов власти в отношении одной и той же области контроля с точки зрения принципа правовой определенности?

• Может ли продолжаться антимонопольное преследование, если регулятор признал действия регулируемой организации правомерными, а антимонопольный орган против этого возражает?

В качестве аналогии было приведено определение КС РФ от 18 января 2001 г. №6-О, в котором рассматривались составы правонарушений, предусмотренные ст. 120 и 122 НК РФ.

Неподдельный интерес вызвало выступление Игоря Невзорова, руководителя практики по защите интеллектуальной собственности и добросовестной конкуренции, офис Ernst&Young в Санкт-Петербурге и Маргариты Данелия, руководителя юридического департамента, Крафт Фудс Рус, которые описали конституционно-правовые проблемы применения норм об ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Было отмечено, что существующие нормы законодательства, в качестве одного из способов защиты нарушенного исключительного права, предоставляют правообладателю возможность вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости экземпляров/товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратной стоимости права использования.

При этом как Гражданский Кодекс РФ, так и сложившаяся арбитражная практика не допускают уменьшение размера такой двукратной компенсации по усмотрению суда (ст.1301, 1515 ГК РФ, Определение ВАС РФ 09.11.2009 №ВАС-12437/09).

Выступающие подчеркнули, что указанное обстоятельство фактически приводит к невозможности соотнесения размера испрашиваемой компенсации со степенью вины нарушителя или общественной опасностью его деяния. А само признание факта нарушения, влечет к автоматическому удовлетворению иска правообладателя в размере, заявленном последним.

Подобное не только вступает в противоречие с общими принципами ответственности нарушителей исключительных прав, установленных в Гражданском Кодексе РФ, а это справедливость и разумность, учет характера нарушения, но и создают для правообладателей серьезное поле для злоупотреблений.

Докладчиками был приведен гипотетический пример, где крупный производитель продуктов массового потребления, ошибочно использовавший на своей продукции товарный знак, принадлежащий третьему лицу, небольшому региональному предприятию в смежной категории, мог быть подвергнут ответственности в двукратном размере стоимости реализованного им товара. При этом простое сравнение оборотов двух компаний демонстрировало, что суммы возможных к присуждению компенсаций были значительно выше любого потенциального убытка правообладателя, чье право было нарушено.

В качестве вывода, было поставлено под сомнение соответствие выше указанных статей Гражданского Кодекса РФ, предусматривающих назначение двукратной компенсации без возможности уменьшения ее размера судом, положениям Конституции Российской Федерации.

В выступлении были также приведены подходы европейских и американских судов, признавших такое неизбирательное назначение чрезмерной компенсации за нарушение исключительных прав неконституционным.

Информация предоставлена В.Цыганковой при содействии ОКЮР