27 февраля 2020 г. прошло очередное заседание Антимонопольного клуба, организованного журналом «Конкуренция и право». Участники встречи обсудили темы, которые находятся на острие антимонопольной повестки: антикартельный пакет законопроектов ФАС России, а также практику взаимодействия антимонопольного и правоохранительных органов при расследовании уголовных дел о картелях.

О ключевых нововведениях, которые предлагаются пакетом поправок, рассказала модератор встречи главный эксперт журнала Елена Соколовская. Она назвала наиболее дискуссионные инициативы: наделение ФАС России правом проводить выемку документов и предметов, получать материалы оперативно-разыскной деятельности, а также правом доступа к персональным данным и сведениям об абонентах услуг связи.

«Вокруг антикартельного пакета много надуманных опасений и мифов, – отметил начальник Управления по борьбе с картелями ФАС России Андрей Тенишев, поясняя расширение полномочий антимонопольного ведомства. – При этом предлагаемые инициативы нужно рассматривать в общем контексте с другими нормами действующего законодательства».

Спикер привел пример: обсуждая вопрос о праве ФАС России проводить выемку, следует помнить о ст. 27.10 КоАП РФ, где поименованы все контролирующие органы, которые имеют право изымать вещи и документы, имеющие значение доказательств по делам об административных правонарушениях. «Мы не придумываем себе новое право, а предлагаем использовать целесообразно и разумно то право, которое уже есть», – подчеркнул он, говоря о первом мифе.

Кроме того, добавил Андрей Тенишев, в разработанных поправках максимально детально зафиксированы процессуальные гарантии для лиц, в отношении которых производится выемка, с точки зрения механизмов возврата изъятого имущества и обжалования действий антимонопольного органа.

Второй миф, по его словам, состоит в том, что ФАС России якобы хочет получить полномочия проводить оперативно-разыскные мероприятия. «Этого нет, мы не собираемся получать право на проведение ОРМ. Мы предлагаем добавить антимонопольную службу наряду с ФНС России в перечень получателей информации от органов, которые проводят подобные мероприятия, – уточнил выступающий. – Причем речь идет только о делах, когда есть признаки уголовно наказуемого картеля, а в поправках говорится исключительно о праве, а не обязанности правоохранительных органов передавать нам результаты оперативно-разыскных мероприятий после того, как материалы рассекречены».

Третьим мифом начальник Управления по борьбе с картелями ФАС России назвал то, что предусмотренное поправками право антимонопольного органа получать данные об абонентах услуг связи посягает на охраняемую Конституцией РФ тайну переписки и телефонных переговоров. «Электронный формат системы закупок и мобильный Интернет активно развиваются. Заявки могут подаваться недобросовестными участниками торгов посредством мобильных устройств. Более того, с помощью таких устройств управляемые компаниями аукционные роботы и компьютерные программы реализуют сговоры. Без права получать данные о юридических лицах – абонентах услуг связи мы не будем знать, кто выходил с мобильных устройств на электронные торговые площадки, где проходят публичные торги, и можем утратить антимонопольный контроль над распределением порядка 30 триллионов рублей. Таков ежегодный объем закупок. А это почти четверть ВВП страны», – предостерег он.

Модератор встречи обратила внимание на еще один момент, который вызывает озабоченность бизнеса: поправками предусмотрен новый квалифицированный состав в ст. 178 УК РФ с повышенной уголовной ответственностью для топ-менеджмента компаний. «Для чего вводится этот состав и целесообразен ли такой подход, когда уголовная ответственность ставится в зависимость от позиции, которую занимает лицо в органах управления компании?» – спросила она Андрея Тенишева.

По его словам, общественная опасность картелей, организованных на уровне акционеров и руководителей бизнеса, однозначно выше. Это уже не просто экономическое поведение, а корпоративная политика всей компании, пояснил он и добавил: «Мы не вводим новую ответственность в УК РФ, а дифференцируем существующую в отношении менеджеров и топ-менеджмента компаний. Причем такая конструкция – спецответственность для спецсубъектов – не нова для уголовного законодательства».

Важно понимать, подчеркнул начальник Управления по борьбе с картелями ФАС России, что руководители и владельцы бизнеса могут быть привлечены к уголовной ответственности только при наличии прямого умысла виновного, а не за сам факт того, что они занимают такую позицию. На вопрос аудитории, может ли лицо, ответственное в компании за антимонопольный комплаенс, получить уголовное наказание в случае установления факта картеля, Андрей Тенишев ответил: «Лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности только в силу занятия им должности комплаенс-офицера. Здесь действует то же правило: его вина в совершении преступления и прямой умысел».

Кроме того, участники Антимонопольного клуба обсудили основные цели и задачи Межведомственной программы по выявлению и пресечению картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений на 2019–2023 гг. (далее – Межведомственная программа), а также разработанные во исполнение программы методрекомендации об организации взаимодействия ФАС России с правоохранительными органами по раскрытию и расследованию преступлений по ст. 178 УК РФ.

Заместитель начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России Антон Тесленко обозначил главные задачи Межведомственной программы:

В рамках этой программы ФАС России разработала Методические рекомендации для правоохранительных органов по раскрытию и расследованию картелей. Этот документ не нужно воспринимать как обязательное для исполнения руководство к действию для следователей, заверил спикер. По его словам, разработанные рекомендации – это обобщение многолетней практики расследования картельных дел и опыта взаимодействия антимонопольного и правоохранительных органов по их раскрытию.

«Документ призван помочь в правильной квалификации подобных преступных деяний, а также разрешить вопросы, возникающие в ходе расследования картелей. Например, вопрос об определении и разграничении процессуального статуса должностного лица антимонопольного органа, привлекаемого для участия в деле, который в зависимости от ситуации может выступать либо свидетелем по делу, либо специалистом, обладающим спецпознаниями», – подчеркнул Антон Тесленко.

Участники встречи также обсудили, целесообразно ли закреплять норму о получении предварительного заключения антимонопольного органа до возбуждения уголовного дела. По словам Андрея Тенишева, подобные инициативы уже выдвигались ФНС России в рамках расследований налоговых преступлений, но не получили поддержки. «Мы не можем ограничивать процессуальную самостоятельность следователя в вопросе возбуждения уголовного дела, – отметил он. – Однако идея о передаче уголовного дела по картелю в суд только после получения заключения ФАС России представляется разумной. Но для этого нужны поправки в УПК РФ».

Подготовили

Оксана Бодрягина,

шеф-редактор журнала «Конкуренция и право»,

Юлия Терешко,

эксперт журнала «Конкуренция и право»

Репортажи с других заседаний Антимонопольного клуба вы можете прочесть здесь:

• Антимонопольный клуб обсудил нарушения в «цифре»;
• Кейс-сессия по комплаенсу;
• Клубная встреча: обсуждаем «цифровой пакет»;
• О мифах и реальности антикартельного пакета;
• Антимонопольный клуб дебютировал с темы взыскания убытков.