Одним из самых необычных по своему формату и заметных мероприятий III Санкт-Петербургского международного юридического форума (16 мая 2013 г.) следует назвать  деловой обед «Антимонопольное регулирование: вызовы нового времени», организованный юридической компанией «Пепеляев Групп» при поддержке журнала «Конкуренция и право». 

В его работе приняли участие руководители ведущих (лидирующих) российских и зарубежных компаний, представители Федеральной антимонопольной службы России, судьи ВАС РФ.

Среди спикеров: заместитель председателя ВАС РФ Владимир Слесарев, статс-секретарь − заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы России Андрей Цариковский,  начальник Управления конституционных основ публичного права КС РФ Евгений Тарибо, начальник Правового управления ФАС России Сергей Пузыревский,  начальник Управления по борьбе с картелями ФАС России Александр Кинёв, вице-президент по корпоративным и правовым вопросам ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Руслан Ибрагимов,  директор по правовым вопросам «Siemens» Светлана Гербель, начальник управления налогового и административного права дирекции по правовым вопросам  «Газпром Нефть» Оксана Ковалева и др.

В рамках мероприятия профессиональная аудитория получила возможность поделиться своими мыслями о развитии конкуренции в неофициальной обстановке. Обед не был похож на классическую конференцию, не демонстрировались презентации, не звучали тривиальные доклады и выступления, вместе с тем коллеги активно обменивались мнениями. О чем шел разговор?

Тон мероприятию задал управляющий партнер компании «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев – модератор встречи. Он обозначил главную концептуальную проблему: как понимают все присутствующие − представители бизнеса, судьи, чиновники, − цели и задачи антимонопольной политики, существует ли их точная постановка и кто должен быть центральным звеном в формировании этих целей: законодатель или ФАС России и иные государственные органы?

Речь шла о перспективах антимонопольного регулирования. Предельная активность антимонопольного органа вызывает недоумение и заставляет задуматься. Как водится в таких случаях, между участниками развернулась оживленная дискуссия.

Что нужно сделать, чтобы цели стали понятными и предсказуемыми: внести изменения в законодательство, разработать рекомендации, методики, получить разъяснения судебных органов? «Может быть, антимонопольное законодательство слишком молодо, и поэтому  порождает такое количество вопросов?» − рассуждал модератор.

«Антимонопольному законодательству уже 22 года. Эффективность его очевидна», − возразил Сергей Пузыревский. Он напомнил присутствующим о поступательном процессе совершенствования конкурентного законодательства, первых двух пакетах поправок, направленных на регулирование товарных и финансовых рынков, ужесточение ответственности и усиление полномочий ФАС. При этом он особо подчеркнул значимость принятия третьего антимонопольного пакета, призванного развивать конкуренцию на рынке и пресекать монополистическую деятельность хозяйствующих субъектов.

Аудитория продолжала активно общаться. С трудом удавалось справиться с лавиной нахлынувших вопросов. «Кого призвано защищать антимонопольное регулирование: конкуренцию в целом, экономическую эффективность, конкурента, потребителя, малый и средний бизнес?» − обсуждали участники. «Крупный бизнес также нуждается в защите»,  − комментировал старший партнер компании «Пепеляев Групп» Владимир Соков. «Антимонопольный орган призван защищать интересы государства», − заметил Александр Кинёв. Что представляет собой государственный интерес и может ли он со временем меняться, размышляли коллеги далее.

В частности,  например, каков правовой статус «дорожной карты» «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» (распоряжение Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 2579-р), уточняла Оксана Ковалева.  Андрей Цариковский пояснил, что концепция «дорожной карты» предусматривает необходимость реализации целого комплекса мер, направленных на дальнейшее развитие антимонопольного законодательства и конкуренции в целом, она предусматривает принцип развертывания работы по развитию конкуренции, выделяет приоритетные отрасли и системные мероприятия. «Дорожная карта» включает в себя такие положения, как расширение институтов предупреждения и предостережения, упрощение деятельности предпринимателей в рамках антимонопольного регулирования, устранение избыточного антимонопольного контроля и т.д.  

Насколько бизнес может этой стратегии доверять? Антимонопольный орган считает ее перспективной. Оценить же ее результативность, по его словам, можно будет только путем исполнения планов на практике.

Упоминание институтов предупреждения и предостережения, введенных третьим антимонопольным пакетом, встретило одобрение аудитории. «Применение новых институтов позволяет существенно сократить количество дел, рассматриваемых антимонопольными органами по фактам злоупотребления доминирующим положением»,  − отметил С. Пузыревский. Коллеги с юмором выразили пожелание ввести дополнительно второе и, может быть, даже третье предупреждение.

Перечисленные вопросы представлялись следствием, одной из причин же их появления, по мнению аудитории, является отсутствие  определенности в политике антимонопольных штрафов.  Тенденция идет в сторону оборотных штрафов, подчеркивали присутствующие. Как будет меняться политика штрафов? «Ответственность становится несправедливой», − констатировал директор по правовым вопросам «Газпром Нефть» Роман Квитко.  «Через штрафы мы не можем усилить институт частной собственности», − отмечала руководитель коммерческой практики «Пепеляев Групп» Оксана Мигитко.

В свою очередь, Евгений Тарибо напомнил  о январском Постановлении КС РФ № 1-П о соразмерности наказания за непредставление сведений. КС РФ обязал законодателя внести в КоАП РФ изменения, позволяющие назначать за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, соразмерное наказание с учетом финансового положения юридического лица и иных имеющих значение обстоятельств. Юридическое сообщество тогда же выразило надежду, что сформулированный КС РФ принцип будет адаптирован и использован ФАС России в качестве универсального правила при рассмотрении административных дел, возбужденных по различным статьям КоАП РФ, связанных с нарушениями в сфере законодательства о защите конкуренции.

С точки зрения  Руслана Ибрагимова, один из позитивных показателей действенной антимонопольной политики – создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  По его мнению, какие-то негативные замечания в сторону антимонопольного регулирования выразить сложно. В то же время на сегодняшний день в конкурентном законодательстве сохраняется достаточное количество непрозрачных норм, из-за чего возбуждается, и не всегда оправданно, большое число дел  о нарушении конкуренции. В этом ключе Р. Ибрагимов вернулся к главной проблеме встречи – необходимости четкого понимания целей и задач  антимонопольного органа как главного регулятора отношений. Для чего функционирует ФАС и кто стал жить лучше?

Владимир Слесарев продолжил тему и напомнил коллегам о становлении и развитии налогового законодательства. Любая реформа должна быть связана  с совершенствованием правовых институтов. Налоговое право является объектом не только экономических реформ, представляет собой основу цивилизованного общества. Ученые и эксперты в силу стремительного развития налоговой сферы уделяли  в течение многих лет пристальное внимание развитию понятийного аппарата, разработке ключевых налоговых положений. По его словам, по этой же модели возможен путь развития и законодательства в области защиты  конкуренции.

В заключение мероприятия Владимир Слесарев поблагодарил организаторов за предоставленную возможность профессионального общения в кругу коллег. «Панацея от монопольных бед – это развитие конкуренции», − обнадежил  присутствующих Сергей Пузыревский. Основной вопрос аудитории: чего ожидать от регулятора антимонопольного законодательства, так и остался открытым. Тем не менее коллеги единодушно признали значимость работы Федеральной антимонопольной службы России и назвали ее одним из самых активных и динамичных российских ведомств.

                                                                       Виктория Цыганкова,

журнал «Конкуренция и право»