Есть ли веские основания для квалификации действий завода-производителя в качестве недобросовестной конкуренции в споре между ЗАО «Владимирский завод специального оборудования» (далее – ЗАО «ВЗСО», завод) и антимонопольным органом, определит на следующей неделе Президиум ВАС РФ.

Дело зарегистрировано под номером № А07-17628/2011.

Как следует из материалов дела,  в 2009 г. Фондом социального страхования был проведен  аукцион, и составлен запрос котировок на поставку технических средств реабилитации, по результатам которых с заводом заключены государственные контракты. (Основной вид деятельности ЗАО "ВЗСО" - оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями).

В это же время в антимонопольный орган поступило обращение о недобросовестных действиях завода и недостоверности сведений о товаре, которые привели в заблуждение государственного заказчика, и ущемляют права других производителей на соответствующем рынке.

Управление ФАС, рассмотрев указанное обращение, приняло решение о признании завода нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции (запрет недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей). По данным управления ЗАО «ВЗСО» не указывало на поставляемых по госконтрактам кресло-колясках информации о товарном знаке предприятия-производителя, технических условиях, дате изготовления, надписи «Сделано в России» и знаке соответствия при сертификации в законодательно регулируемой сфере. ЗАО «ВЗСО» было привлечено к административной ответственности по ст. 1433 КоАП РФ.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа. Три судебных инстанции между тем признали позицию управления ФАС верной.

В ходе рассмотрения дела были установлены факты недобросовестной конкуренции (несоответствие указанной продукции техническому  заданию госконтрактов). Судами также было принято во внимание исследование характеристик изделия, по результатам которого выяснилось, что производителем данной продукции является предприятие КНР. Это и послужило основанием для отказа истцу в его требованиях.

Завод подал жалобу в ВАС РФ.

Правоотношения сторон по исполнению условий государственных контрактов не относятся к действиям, совершаемым при проведении открытого аукциона и запроса котировок, и не влияют на состояние конкуренции на рынке определенного товара, а значит, антимонопольный орган ошибочно квалифицировал действия завода в качестве недобросовестной конкуренции, считают его представители.

Виктория Цыганкова,

журнал «Конкуренция и право»