Компания «Аргус-Спектр» не теряет уверенности в своих силах и продолжает противостояние с ФАС России по вопросам законности проведенных антимонопольным органом проверочных мероприятий в отношении этого Общества. Последним масштабным этапом стало обращение «Аргус-Спектра» в Конституционный Суд РФ.

Жалоба касается подп. 5 п. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции[1]. Согласно этой норме основанием возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства служат результаты проверки, при проведении которой выявлены признаки такого нарушения.

Компания, обратившись в КС РФ, подвергла сомнению конституционность предусмотренного законодательством порядка инициирования и проведения проверок. Суд фактически выразил позицию, по которой внеплановые проверки – неотъемлемый элемент полномочий антимонопольного органа, их проведение не противоречит законодательству и Конституции РФ.

Более того, в Определении КС РФ от 14 мая 2015 г. № 1076-О[2]выражена мысль, что внеплановый характер «рейдов на рассвете», предусматривающий «известную свободу усмотрения» ФАС России при решении вопроса о проведении проверки, заведомо заложен в законодательные конструкции. Это, с точки зрения Суда, объясняется тем, что выявление антимонопольных нарушений имеет свою специфику и сопряжено с объективными сложностями осуществления контроля, а сами правонарушения часто носят неочевидный характер.

КС РФ приходит к выводу, что, выполняя свою задачу по обеспечению и поддержанию конкурентных начал в российской экономике, ведомство вправе прибегать к «рейдам на рассвете» до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом, руководствуясь принципом пропорциональности государственного вмешательства в предпринимательскую деятельность, Суд установил, что проведение внеплановой проверки до возбуждения антимонопольного дела не порождает несоразмерных ограничений прав хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем в Определении № 1076-О обращается внимание на то, что ФАС России, принимая и реализуя решение об осуществлении проверки, ограничена законом, поэтому свобода усмотрения антимонопольного органа очевидным образом не абсолютна.

Позиция Суда подтверждает законность правомочий ведомства на выполнение внеплановых проверок, в том числе в отсутствие возбужденного дела. В то же время КС РФ подчеркивает неотъемлемость судебного контроля над деятельностью государственных органов, а также прав хозяйствующих субъектов на обращение за судебной защитой своих интересов. Несмотря на то что суды не имеют возможности проверять целесообразность принятия госорганом тех или иных решений (например, решения ФАС России о внеплановой проверке), они могут и должны устанавливать законность таковых.

КС РФ также дал оценку праву ФАС России истребовать документы и сведения в рамках проверок. Такое право предусмотрено непосредственно в законе и обусловлено необходимостью возложенных на антимонопольное ведомство задач и функций. Но его реализация не должна носить произвольного характера, а требование о представлении документов и информации должно быть мотивировано.

Итак, собственно институт внеплановых проверок не рассматривается КС РФ как противоречащий Конституции РФ. При этом определенная свобода и поле для маневра регулятора при принятии решения о проверке и ее осуществлении также признается Судом как естественная составляющая антимонопольного контроля.

Однако многие вопросы остались по-прежнему неразрешенными. В частности, вправе ли проверяемый требовать от антимонопольного органа мотивированного объяснения причин и поводов для проведения проверки, а также раскрытия лица, которое направило в ФАС России материалы, указывающие на признаки нарушения? Имеет ли проверяемый право требовать, чтобы регулятор раскрыл существо таких материалов и суть обвинений? Как на практике определить, входит ли истребование конкретных материалов и документов в компетенцию антимонопольного органа?

Без ответов на эти и другие подобные вопросы остается неясно, каким образом установить, превысил ли антимонопольный орган свои полномочия при проведении проверки. К сожалению, Конституционный Суд РФ в Определении № 1076-О в большей степени обошел эти проблемы стороной, хотя, как представляется, именно они в первую очередь волновали заявителя и других участников рынка.

Елена Соколовская,

главный эксперт журнала

«Конкуренция и право»

[1] Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

[2] Далее – Определение № 1076-О.