Окончательная точка в споре пока не поставлена: компания «Аргус-Спектр» подала надзорную жалобу на решение ВАС РФ. Основания жалобы мне пока неизвестны, но догадываюсь, что речь пойдет об уклонении Суда от рассмотрения доводов о содержательном несоответствии Рекомендаций Закону о защите конкуренции. Впрочем, шанс на удовлетворение жалобы очень невелик: ведь и раньше не более 2% жалоб достигали Президиума ВАС РФ, а в новом ВС РФ горлышко станет еще уже. К тому же мало добиться передачи дела в надзор – нужно еще, чтобы жалоба была удовлетворена. 

Тот факт, что Суд признал Рекомендации недействующими по формальным основаниям (антимонопольная служба, по его мнению, не имела полномочий дополнять закон) и не стал исследовать вопрос об их содержании, был вполне ожидаемым. В недавно принятом Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 58 об оспаривании нормативных актов говорится: «Если арбитражный суд придет к выводу, что оспариваемый акт принят органом (должностным лицом) с нарушением полномочий на издание таких актов, он вправе принять решение о признании акта недействующим без исследования иных обстоятельств по делу, в том числе без проверки содержания оспариваемого акта». Коллегия судей ВАС РФ именно так и поступила. Другое дело, что ей следовало бы в тексте своего решения сослаться на эту позицию Президиума. Можно также поднять вопрос о том, не должна ли была коллегия мотивировать свой отказ от проверки содержания оспариваемого акта – ведь в постановлении Пленума сказано, что суд вправе воздержаться от проверки, но не обязан. Однако в нашей традиции суды всегда могут мотивировать подобный отказ различными общими рассуждениями (о соответствии целям эффективного правосудия и т.п.), так что по большому счету формальная мотивировка ничего не прояснила бы. 

Что же получается в итоге? Я вижу три последствия принятого решения:

- во-первых, отныне ФАС России придется выводить право на внезапные проверки без возбуждения дела непосредственно из Закона о защите конкуренции, что далеко не так просто: при внимательном чтении ст. 39 Закона становится ясно, что законодатель не собирался давать антимонопольной службе такое право;

- во-вторых, саму процедуру их проведения придется как бы брать «из воздуха», потому что право ее устанавливать и тем самым дополнять законодательное регулирование, как выясняется, у ФАС России отсутствует, и потому просто переиздать Рекомендации, зарегистрировав их в Минюсте России, она не может; все это делает позицию антимонопольщиков чрезвычайно шаткой;

- в-третьих, права пострадавших от «рейдов на рассвете», проводившихся на основании Рекомендаций, должны быть восстановлены: необходимость такого восстановления вытекает как из самой логики арбитражно-процессуального закона, так и из правовой  позиции Суда, выраженной, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. № 6171/10. 

Все это представляется весьма положительным результатом.

Александр Верещагин,

доктор права (Великобритания), магистр европейского коммерческого права, генеральный директор ООО «Институт прецедента»