1 января 2014 г. вступил в силу Закон о контрактной системе (далее – Закон № 44-ФЗ), сменивший ранее действовавший Закон № 94-ФЗ. Законом № 44-ФЗ предусмотрен ряд нововведений, в том числе антидемпинговые меры, направленные на защиту от искусственного снижения цены на торгах, производимого с целью вытеснения конкурентов. Эти меры заключаются в предоставлении повышенного обеспечения исполнения контракта в определенных случаях, установленных Законом.

Так, если начальная (максимальная) цена контракта больше 15 млн руб. и участник закупки предложил цену ниже начальной на 25% и более, то контракт заключается лишь после предоставления таким участником обеспечения, размер которого в полтора раза выше указанного в документации о проведении торгов.

В случае если начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 млн руб. и менее и участником закупки предложена цена ниже этого уровня на 25% и более, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения, в полтора раза превышающего установленный размер, или информации, подтверждающей его добросовестность.

Добросовестность участника должна быть подтверждена данными, содержащимися в реестре контрактов Казначейства России.

В Европейском союзе под демпингом понимается недобросовестная конкуренция на внешнем рынке, при которой товары одной страны поступают на рынок другой страны по цене ниже «нормальной», т.е. по той, по которой они могут быть проданы на внутреннем рынке экспортера или производителя. При этом сам по себе демпинг не запрещен. Антидемпинговые меры могут быть введены только после проведения соответствующего расследования, а основной метод установления факта демпинга – сравнение «нормальной» стоимости и экспортной цены по конкретным сделкам.

В Законе № 44-ФЗ предусмотрен иной подход к антидемпинговой борьбе, не предполагающий сравнения цен и значительно отличающийся от европейского.

Несмотря на установление мер по предотвращению демпинга, действующим законодательством РФ не предусмотрена ответственность для демпингующих участников закупки, а в реестры контрактов и недобросовестных поставщиков не включается информация о демпингующем поведении сторон. Исходя из анализа существующей практики антимонопольного органа, можно предположить, что антидемпинговые меры неэффективны, в частности при реализации схемы «таран».

Согласно «классическому» варианту этой схемы, «таран» состоит из трех компаний, две из которых занижают цену до демпинговой, т.е. «таранят» добросовестных участников закупки, не знающих об этом приеме. Как следствие, эти участники теряют экономический интерес к торгам. Третья компания на последних секундах аукциона делает предложение по цене незначительно ниже цены добросовестного участника. Затем двух недобросовестных поставщиков на этапе рассмотрения вторых частей заявок отстраняют от аукциона за несоответствие требованиям документации или они сами отказываются от участия. В итоге третья компания, находящаяся в сговоре с первыми двумя, получает контракт по довольно высокой цене, которая незначительно отличается от начальной (максимальной) цены.

Подобные действия, как правило, признаются ФАС России картельным сговором по снижению цен на торгах. К основным доказательствам по таким делам относятся:

• отсутствие необходимых документов у недобросовестных компаний для участия в торгах, что свидетельствует об их незаинтересованности в победе и не сочетается с активными действиями по снижению цены в первые минуты аукциона;
• отсутствие конкурентной борьбы между двумя первыми недобросовестными поставщиками и третьим недобросовестным поставщиком;
• направление недобросовестными участниками ценовых предложений с одного IP-адреса.

Причины, по которым антидемпинговые меры не применимы к схеме «таран», на наш взгляд, следующие. Во-первых, победитель предоставляет финансовое обеспечение исполнения контракта уже после того, как торги состоялись, но до его заключения. Двое недобросовестных участников не несут никаких финансовых рисков, поскольку не доходят до стадии заключения контракта, а повышенный размер обеспечения должен уплатить только третий недобросовестный участник – победитель аукциона. Во-вторых, так как нормы антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок не унифицированы, информация об участниках схемы, запрещенной антимонопольным законодательством, не содержится ни в реестре недобросовестных поставщиков, ни в реестре контрактов Казначейства России.

По нашему мнению, необходимо, приняв поправки в ст. 103 и 104 Закона № 44-ФЗ, расширить перечень информации, включаемой в реестр контрактов, а также оснований для внесения лица в реестр недобросовестных поставщиков. В результате у заказчика появились бы правовые основания для отклонения заявки таких компаний, поскольку он мог бы предусмотреть в документации о проведении торгов требование об отсутствии участников в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, сегодня существуют вполне обоснованные подозрения в неэффективности антидемпинговых мер. Остается надеяться, что они не подтвердятся на практике.

Елена Соколовская,

главный эксперт журнала «Конкуренция и право»